臺灣臺中地方法院刑事判決115年度易字第211號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張基鉉選任辯護人 吳中和律師
吳佳穎律師彭冠寧律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52834號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０６犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)：
㈠、起訴書犯罪事實欄一、第3行「於114年8月13日11時5分許」應更正為「於114年8月11日11時5分許」。
㈡、增列「車牌號碼000-000之車輛詳細資料報表、告訴人DIKI D
WI RAHMADANI(中文姓名：迪奇，下稱迪奇)之報案資料即臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表、本院調解筆錄、被告Ａ０６於本院審理時之自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠、核被告Ａ０６所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡、司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為人，並非一律必須加重其刑，司法實務得視行為人前、後案情節，其與後案的罪質等相關情狀，以個案認定行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，以作為加重其刑之事由(最高法院112年度台上字第1402號判決意旨參照)。被告前因妨害自由等案件，經本院以113年度易字第1143號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年12月12日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官於起訴書及本院審理程序據以主張構成累犯之事實（見本院卷第9頁、第11頁、第66頁），是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯之要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量其上開構成累犯之事由為妨害自由等案件，與本案竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難僅憑被告有上述前案之執行紀錄，即認被告犯本罪係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故認於被告所犯侵入住宅竊盜罪之法定刑度範圍內，審酌包含被告可能構成累犯之前科、素行資料等各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因妨害自由等案件，受徒刑執行完畢之素行，復不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取，考量被告犯後終坦承犯行，業與告訴人迪奇成立調解且全數賠償，此有本院調解筆錄在卷可證(見本院卷第85至86頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第66至67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。該規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。查被告業於本院調解時當場賠償告訴人新臺幣1萬元，已如上述，揆諸前開說明，其本案竊盜之犯罪所得自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第五庭 法 官 張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃羽瑤中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條刑法第321條。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 硯股
114年度偵字第52834號被 告 Ａ０６上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６前因妨害自由案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年12月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於114年8月13日11時5分許，趁DIKI DWI RAHMADANI(印尼籍；下稱迪奇)位於臺中市○○區○○路0號居所(下稱本案住宅)之大門未上鎖且經開啟之際，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，擅自侵入該住宅後，沿樓梯步行至迪奇位於2樓之房間內，徒手竊取迪奇之所有且放置於隨身包內之現金新臺幣(下同)1萬元，得手後，旋即騎乘牌照號碼568-NTY號普通重型機車離開現場。嗣因迪奇發覺上開財物遭竊後報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經迪奇訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢及本署偵查中之供述 被告Ａ０６固坦承有於上開時間，進入本案住宅之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時進入本案住宅之原因，是因為要找暱稱「阿健」、「阿甲」之外籍移工前往工地施工，因此我先在該處1樓呼喚未果後，復步行至1至2樓之樓梯間繼續呼喚上開2人，但都沒有人回應我，所以我才離開；至於「阿健」、「阿甲」之真實姓名我並不知道，我只知道他們住在該處，而監視器之所以拍到我會從樓梯上跳下來，只是因為當時看到很大隻的老鼠，所以嚇到之後才往下跳，我並沒有竊取本案住宅內之任何財物等語。 2 告訴人迪奇於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 查獲警員職務報告、現場照片16張、現場暨路口監視器錄影畫面翻拍照片24張 證明全部犯罪事實。 4 本署檢察官114年度偵字第15465號案件起訴書(下稱前案) 證明被告曾以相似之手法遂行前案之竊盜犯行，且辯詞與本案相似之事實。
二、被告Ａ０６雖以前詞置辯，然其於警詢及本署偵查中，均無法清楚交代暱稱「阿健」、「阿甲」之外籍移工之真實姓名與身分，是其所辯係為找尋上開2人前往工地施工，方進入本案住宅乙情，本屬有疑。再者，觀諸卷附之監視器錄影畫面翻拍照片，被告逗留於本案住宅之時間長達約11分鐘，衡情，倘若尋人未果，應可旋即離開該處並另尋他法方屬常情，然被告竟捨此而不為，甚至為躲避監視錄影器之拍攝而至樓梯間向下跳躍，更與常情有悖。此外，被告於前案偵查中，辯稱略以：我並沒有進入臺中市○○區○○路0段○○巷00號內竊取他人之財物，我只是經過該處，要找尋20年前之友人云云，顯與本案之辯詞相似，足認被告本案所辯顯係臨訟卸責之詞，委無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。而被告所竊之現金1萬元，係被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至告訴人雖提出無故侵入住宅之告訴，然刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（臺灣高等法院106年度上易字第978號判決意旨參照）。是被告本案侵入住宅部分，因已結合於其所犯侵入住宅竊盜罪嫌之罪質中，爰不另論無故侵入住宅罪嫌，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 13 日
檢 察 官 鄭珮琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 3 日
書 記 官 邱如君所犯法條：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。