臺灣臺中地方法院刑事判決115年度易字第360號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王鈺程上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35659號），本院判決如下：
主 文王鈺程無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王鈺程基於跟蹤騷擾之犯意，於民國114年4月16日14時30分許，在位於臺中市南區忠明南路與南屯路口之半平厝公園(下稱半平厝公園)，違反告訴人即代號AB000-K114087號（真實姓名年籍詳卷）之意願，跟隨告訴人進入該公園內之公共男廁，並於告訴人小便時，在相鄰小便斗窺視告訴人之生殖器。告訴人離開男廁後，在男廁外之木椅暫作休憩，被告亦隨之在附近之木椅伺機而動。嗣告訴人於114年4月16日14時50分許，欲再次前往男廁如廁，被告又尾隨告訴人，經告訴人發覺有異，擔心被告再次窺視生殖器，乃改為前往男廁旁之無障礙廁所，欲擺脫被告，被告又尾隨在後，告訴人欲關閉無障礙廁所隔間門時，發現被告貼身在後方距離10公分處，欲一同進入廁所隔間，經告訴人喝斥，被告始行離去，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活及工作。因認被告涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、半平厝公園男廁及無障礙廁所現場圖、小便斗隔間照片、半平厝公園現場全景照片為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何跟蹤騷擾之犯行，辯稱：我只是去抓寶可夢跟上廁所，我不認識告訴人，那天是第一次遇到他，剛好寶可夢在告訴人附近，之後我沒有再遇到告訴人等語（見本院卷第77頁）。經查：
(一)按跟蹤騷擾防制法第3條第1項明定跟蹤騷擾行為，係指行為人以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之同條第1項各款所列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動而言。（最高法院114年度台上字第3224號判決參照）。又「反覆或持續」之要件，係謂非偶然一次為之，而須考量行為人跟蹤行為之時間久暫、頻率為整體考量，尚不能以行為人一有跟蹤騷擾防制法第3條第1項所列舉8款行為，即構成跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪(臺灣高等法院113年度上易字第447號判決參照）。
(二)證人即告訴人於偵查中證稱：被告於114年4月16日14時30分許，在半平厝公園男廁内，我上廁所時，被告轉頭看我生殖器，約隔20分後，被告再次跟縱我到男廁，我覺得很奇怪，所以我轉往殘障廁所，因為我擔心被告再次看我生殖器，結果我在殘障廁所門口要進去時，被告貼在我後面要一起擠進去，被告貼近程度已經快碰到我在10公分內，我大喊：「你要做什麼」，被告回沒有，被告就快步離開。我不認識被告，我沒有特別注意被告有無觀察、監視我等語（見偵卷第29、53至54頁）。依被告之供述及證人即告訴人上開證述可知，被告與告訴人素不相識，除114年4月16日14時30分、及同日14時50分，被告曾與告訴人均出現在半平厝公園男廁及殘障廁所外，被告及告訴人即未再碰面。又告訴人並未指出被告於本案第一次接近後，是否有於其他時日「反覆或持續」以「監視、觀察、跟蹤或知悉告訴人行蹤」、「盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近告訴人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所」或其他跟蹤騷擾行為，則縱使告訴人之上開指證為真，本案亦非反覆、持續為之之長時間騷擾，尚難認已符合跟蹤騷擾要件。又本案被告辯稱：其係於半平厝公園抓寶可夢等語，屬於一般民眾於公園內正常之活動，並非顯不合理。且本案僅有告訴人不利於被告之證述，依員警於案發後前往半平厝公園所拍攝繪製之公園、廁所現場圖，並不足以補強被告有為跟蹤騷擾之犯行，尚難僅憑告訴人之證述即作為被告不利之認定。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有跟蹤騷擾罪之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 謝佳諮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 莊于萱中 華 民 國 115 年 8 月 27 日