臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度易字第372號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 程少維選任辯護人 魏上青律師被 告 邱昱霖
江旻柔上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7815號、第7821號、第13360號），本院裁定如下：
主 文Ａ01、Ａ02、Ａ03均自民國壹佰壹拾伍年柒月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告Ａ01、Ａ02、Ａ03因侵占案件，前經本院移審羈押訊問後，被告等人均坦承犯行，並有起訴書證據清單欄所載之各項證據在卷可佐，足認其等涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，犯罪嫌疑重大。就被告Ａ01部分，衡酌其於偵查羈押前矢口否認犯罪，於偵查羈押期間始坦認犯行，而衡諸我國司法實務經驗，認被告Ａ01尚非毫無更易其詞以迴護自己之可能；況其於犯後不僅指示同案被告Ａ02、Ａ03逃亡，並提供其等新手機，要求其等重置、刪除舊手機內之對話紀錄，被告Ａ01則於本案訊問時否認上情，是有事實足認其有滅證、勾串共犯之高度可能，而具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。被告Ａ02、Ａ03則考量其等於涉案後，不僅逃亡南下以躲避員警查緝，且於到案後，經檢察官實行科技設備監控期間，有多次三級告警之情形，是有事實足認其等有畏罪逃亡之虞；且被告Ａ03於犯後協助被告Ａ02變裝，2人亦均更換新手機、重置舊手機，是有事實足認被告Ａ03、Ａ02有為迴護自己或他人而滅證、勾串共犯之高度可能，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因。末衡酌被告等之犯罪情節、比例原則後，認有羈押並禁止接見、通信之必要，爰處分自民國115年4月20日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
三、茲因前開羈押期間將於115年7月20日屆滿，經本院於115年7月7日訊問被告等，並聽取檢察官、被告Ａ01辯護人之意見後（見本院卷第443-449頁），認被告等涉犯本案，犯罪嫌疑仍屬重大。又本案尚未全數審結並宣判，且同案被告詹博佑之供述，與被告等之供述亦有部分出入，尚待調查之證據將實質影響本案犯罪情節之輕重，訴訟程序仍處浮動狀態。況被告Ａ01最初於警詢、偵訊時否認犯罪，至偵查羈押期間始坦認犯行，且始終否認犯後有指示被告Ａ02、Ａ03滅證乙情；而被告Ａ02、Ａ03先前亦均有滅證、逃亡、藏匿之事實，是認被告等原羈押之原因均尚存在，故經權衡被告等犯罪情節、本案訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，依比例原則權衡後，本院認仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第105條第3項之規定，裁定自115年7月20日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第四庭 法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張卉庭中 華 民 國 115 年 7 月 9 日