臺灣臺中地方法院刑事判決115年度易字第429號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 詹秉澈上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第3996號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（115年度中簡字第687號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文詹秉澈犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收。
犯罪事實詹秉澈因不滿黃德軒之胞弟黃賦源遲未返還借款，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表一編號1至4所示時間及地點，為附表一編號1至4所示之恐嚇行為，致黃德軒心生畏懼，足生危害於黃德軒之生命安全；復承前恐嚇危害安全及同時基於毀損之犯意，於民國114年10月21日2時43分(即附表一編號4所示同一時間)許，在黃德軒所經營位於臺中市○○區○○路000巷00○0號之汽車修配廠前，往上開汽車修配廠之鐵門潑灑紅漆及AB膠，導致前開鐵門上沾有紅漆及AB膠而不堪使用，足以生損害於黃德軒(詹秉澈所涉犯毀棄損壞部分，詳後述不另為不受理部分)。
理 由
壹、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告詹秉澈所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審理中均坦承不諱（偵卷第349頁，易卷第19、28頁），核與證人即告訴人黃德軒於警詢、偵訊時證述相符(偵卷第43至47、61至63、65至73、87至91、347至349頁)，並有臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第49至59、75至85頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第93至99頁)、114年9月25日大林路修配廠監視器(偵卷第101至107頁)、114年10月9日案發現場監視器(偵卷第109至113頁)、114年10月9日車輛換牌監視器、地點照片(偵卷第115至121頁)、114年10月21日案發現場及路口監視器(偵卷第123至127頁)、車牌號碼0000-00自小客車車輛換牌監視器照片、路徑圖、秋田汽車旅館住宿資料、監視器比對(偵卷第129至137頁)、114年10月21日現場照片(偵卷第139至153頁)、114年10月9日現場照片(偵卷第155至163頁)、恐嚇電話號碼、「美夢」LINE對話紀錄(偵卷第165至175頁)、「小呂」LINE對話紀錄(偵卷第177至185頁)、被告與黃賦源之LINE對話紀錄(偵卷第187至271頁)、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1146164497號鑑定書(偵卷第291至296頁)、臺中市政府警察局大雅分局證物採驗報告(偵卷第299至310頁)、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1146160711號鑑定書(偵卷第315至319頁)、臺中市政府警察局大雅分局證物採驗報告(第二次)(偵卷第323至336頁)等在卷可參，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密切接近之時間，以
附表一編號1至4所示方式恐嚇告訴人黃德軒，侵害同一告訴人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一恐嚇危害安全罪。
㈢被告前因重利、恐嚇危害安全等案件，經臺灣桃園地方法院
以108年度訴字第1170號判處有期徒刑6月(3罪)、3月，應執行有期徒刑1年7月確定，於109年12月4日易科罰金執行完畢乙情，有法院前案紀錄表、全國刑案資料查註表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於聲請簡易判決處刑書上載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。審被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉妨害自由罪質相同，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當途徑
處理與告訴人胞弟之債務糾紛，而以附表一編號1至4所示之方式恐嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼，致生危害於安全，所為實屬可議。復審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，並履行賠償完畢等情，有本院調解筆錄在卷可稽(中簡卷第35至37頁)，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），暨被告於本院自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況(易卷第30頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為不受理部分㈠公訴意旨另以：被告如附表一編號4所示犯行，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
㈡經查，被告此部分所涉刑法第354條毀損罪嫌部分，依同法第
357條之規定，須告訴乃論；茲因告訴人與被告調解成立，並就被告涉犯毀損罪部分已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可證（中簡第37頁），是就被告所涉毀損罪部分，本應諭知不受理之判決；然因被告此部分與上開有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
四、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。查扣案之如附表二編號1至6所示之物，為被告所有，供其為恐嚇危害安全犯行及毀損所用之物，業據被告於簡式審判中供承在卷(易卷第27頁)，爰就附表二編號1至3、6所示之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之；就另附表二編號4、5部分，本案毀損部分雖因告訴人撤回告訴而不另為公訴不受理之諭知，但被告涉有毀損犯行，僅因告訴人撤回告訴，致有法律上原因未能判決有罪，且檢察官業於聲請簡易判處刑書表明聲請沒收之意旨(易卷第7頁)，爰依刑法第40條第3項、第38條第2項規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王堂安聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第十庭 法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林玟君中 華 民 國 115 年 6 月 11 日【附錄本案論罪法條全文】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號 時間 恐嚇行為 1 民國114年9月26日23時許 在臺中市某處，以通訊軟體LINE暱稱「小呂」傳送訊息向黃德軒恫稱：「黃德軒 你當他哥很衰吧 他拚錢連累你店 你店也不用開了 經營六年被這害阿弟弟牽扯」等語 2 114年10月9日0時55分許 在臺中市大雅區永興路，上灑冥紙和印有黃德軒及其家人名字及照片之傳單（下稱恐嚇傳單） 3 114年10月14日21時48分許 在臺中市某處，以通訊軟體LINE暱稱「美夢」傳送訊息向黃德軒恫稱：「黃德軒 你們真的以為不知道你住哪裡嗎？有一種東西叫$可以買通特殊管道可以買你全家福」等語 4 114年10月21日2時43分許 在黃德軒所經營位於臺中市○○區○○路000巷00○0號之汽車修配廠前，灑冥紙及恐嚇傳單附表二編號 扣案物品 數量 1 冥紙 2捆 2 文宣照片 1捆 3 恐嚇文宣 1捆 4 油漆桶 1個 5 AB膠 1個 6 冥紙箱 1個