臺灣臺中地方法院刑事判決115年度易字第5號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鄭珈合上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第60303號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之西瓜刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告以一行為同時觸犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人Ａ０２原本並不相識
，亦無仇怨，僅因被告與告訴人之家人產生糾紛，被告不思以理性解決紛爭，竟持西瓜刀向告訴人揮舞並出言恐嚇，且恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並造成告訴人受有前述之傷害，犯罪所生之損害及情節非輕，所為實有不該而應予非難；並審酌被告尚未與告訴人達成調解，兼衡被告於本院訊問時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況暨其他前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，扣案之西瓜刀1把，為被告所有，持以供本案恐嚇危害安全犯行所用之工具，業據被告於偵訊及本院審理時均供認不諱，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官廖倪凰、洪渝婷提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 古紘瑋中 華 民 國 115 年 1 月 22 日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第60303號被 告 Ａ０４上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４因與Ａ０２之家人有糾紛，竟於民國114年11月28日7時40分許，基於傷害、恐嚇之犯意，攜帶西瓜刀1把至Ａ０２位於臺中市○○區○○路000號之住家，持西瓜刀向Ａ０２揮舞，並向Ａ０２恫稱「要殺你兒子」等語，以此加害生命、身體及自由之方式，足生危害於Ａ０２及其家人之安全，經Ａ０２以環抱之方式欲制止Ａ０４時，Ａ０４復徒手毆打Ａ０２手部、勒住Ａ０２頸部，致Ａ０２右上門牙骨折、右頸及右中指擦挫傷及右手第三指遠端指骨骨折等傷害。嗣經在場之人王建曜報警處理，因此查獲上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２及證人王建曜於警詢及偵訊證述明確，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、童綜合醫院一般診斷書、手術同意書、現場照片、扣案物照片及告訴人傷勢照片各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時觸犯傷害、恐嚇二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。扣案之西瓜刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認：被告Ａ０４於114年11月28日7時40分許，基於毀損之犯意，在臺中市○○區○○路000號，以腳踢破告訴Ａ０２所有之藥酒（價值：新臺幣6萬元），因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。
㈡告訴及報告意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以告訴人Ａ０２於
警詢及偵訊中之指述及現場照片1張為其論據。惟查證人即告訴人偵訊中證稱：被告是在扭打時踢破藥酒的等語，證人王建曜於偵訊中亦證稱：被告與告訴人扭打中酒瓶倒了，被告在混亂中踢到等語，堪認被告既係於與告訴人扭打中踢破酒瓶，復無證據足證被告有何以其他方式毀損前開酒瓶之情，基此，即難以排除前開藥酒係雙方於肢體衝突過程中不慎損壞之可能性，而刑法未就過失毀損涉有處罰規定，即難遽認被告涉有毀損罪嫌。惟此部分因與上開起訴部分，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 檢 察 官 廖倪凰 檢 察 官 洪渝婷