臺灣臺中地方法院刑事判決115年度易字第50號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳俊嶧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30892號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文吳俊嶧犯如附表罪刑欄所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件被告吳俊嶧所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第三行有關「詐欺得利」之記載，應予刪除；證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪；就附表編號3所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第
339條第2項之詐欺得利罪嫌。惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為要件；同條第2項之詐欺得利罪，則以詐得財物以外之財產上不法利益（例如免除債務、延期清償等）為要件。查本案被告向告訴人邊胤呈施用詐術，致告訴人陷於錯誤而向融資公司申辦貸款，並將該貸款撥入之帳戶存摺、提款卡交付予被告（或被告指定之人），使被告得隨時提領、處分帳戶內之款項。是該貸款撥款入帳後，既屬具體存在之金錢，即屬刑法第339條第1項所稱之財物，被告透過持有帳戶之方式實質管領並花用該筆款項，即屬詐得現實之財物，而非單純獲得財產上之不法利益。是核被告此部分所為，應係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯同條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又刑法第339條第1項與第2項之法定刑度相同，且本院於審理時已就被告取得貸款款項之事實進行調查與辯論，對被告防禦權之行使及其權益之保障，實質上不生不利之影響，併此敘明。
㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途
賺取錢財，貪圖不法利益，而為本案詐欺及侵占犯行，致告訴人邊胤呈受有財產損害，所為實有不該，考量被告於本院審理時終能坦承犯行，雖與告訴人成立調解，惟未按期履行賠償內容，迄至本院言詞辯論終結前，被告僅支付告訴人新臺幣（下同）1萬元之賠償，對告訴人之彌補有限；兼衡其犯罪動機、目的、手段及其智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院易字50卷第40頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：
㈠就附表編號1所示之犯行，被告向告訴人詐得之82萬7000元，
係被告之犯罪所得，被告雖與告訴人調解成立，惟被告迄今僅實際給付1萬元等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述在卷（見本院易字50卷第23頁），是此部分犯行之未扣案犯罪所得為817,000元（計算式：827,000-10,000=817,000）。
㈡附表編號2所示之犯行，被告向告訴人詐得之犯罪所得為貸款
實際撥款之19萬5000元，惟被告於詐得款項後，曾代告訴人繳納9期（112年4月第1期至112年12月第9期）之分期款項共計63,180元（計算式：7,020×9=63,180），此部分款項形同已發還告訴人，應予扣除，是此部分被告未扣案之犯罪所得為13萬1820元（計算式：195,000-63,180=131,820）。
㈢就附表編號3所示之犯行，被告向告訴人侵占之5萬元，係被
告之犯罪所得，上開犯罪所得雖均未扣案，然應屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉燕媚中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪刑欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 吳俊嶧犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 吳俊嶧犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄二 吳俊嶧犯侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 慎股113年度偵字第30892號
被 告 吳俊嶧上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俊嶧與邊胤呈為朋友關係。吳俊嶧並無繳納貸款費用及代辦費用之意願與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國111年9月13日前某時，向邊胤呈佯稱：其家中經營之
早餐店倒閉須賠償金，惟其未符合青年創業貸款之條件，央請邊胤呈以自己名義申請青年創業貸款，再將部分款項貸予吳俊嶧，並佯稱貸款代辦費用、延伸費用及後續貸款還款等均由其負責繳納云云，致邊胤呈陷於錯誤，於112年12月13日向第一商業銀行貸款新臺幣(下同)100萬元(以每月為1期，每期需繳納1萬5000元，共72期)，於112年12月28日貸款申辦通過並撥款至邊胤呈經營之「小卷忍法帖有限公司」之第一商業銀行帳戶後，於同日將82萬7000元交付予吳俊嶧，其餘15萬元則由邊胤呈收受。嗣吳俊嶧藉故失聯，且上開貸款自113年1月起均未依約按期還款，邊胤呈始知受騙。㈡於111年9月13日前某時，向邊胤呈佯稱：申辦青年創業貸款
需給付開辦費予代辦公司，伊會負擔貸款及延伸費用云云，央請邊胤呈以其名下之車牌號碼000-000號普通重型機車，向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)辦理機車貸款，致邊胤呈陷於錯誤，於112年3月29日，以上開機車作為抵押，向和潤公司貸款20萬元(以每月為1期，每期繳納7020元，共36期)，並將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)之存摺及提款卡寄交予吳俊嶧之友人、LINE暱稱「Jian Fu」之人，以便機車貸款撥款後用以支付相關費用。嗣吳俊嶧自113年1月7日起即未按期繳納機車貸款，邊胤呈始知受騙。
二、吳俊嶧於110年7月前某時，透過分期付款方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，並於110年12月即第15期起至第36期止，均由邊胤呈繳款，雙方約定待邊胤呈繳清分期貸款後，吳俊嶧即應將該機車過戶予邊胤呈。嗣邊胤呈於112年12月28日繳清貸款後，於113年1月3日將該機車賣予盛威錏，並約定由吳俊嶧前往辦理過戶事宜，詎吳俊嶧竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，向盛威錏收取尾款5萬元後，將5萬元予以侵占入己，而未依約交付予邊胤呈。
三、案經邊胤呈訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳俊嶧於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，就犯罪事實一㈠辯稱：伊有拿到82萬7000元，用來做海鮮生意，當時伊給告訴人15萬紅利，並未約定後續還款要由伊負責，伊沒有詐騙告訴人等語；就犯罪事實一㈡辯稱：告訴人當時跟伊說是要做包裝，方便做青年貸款，伊不知道告訴人是用機車做貸款，伊沒有拿到機車核撥金額19萬5000元等語；就犯罪事實二辯稱：是告訴人繳款，但伊是把機車給他使用，並非要過戶給他，繳完後機車就應還我，且是伊要把機車賣掉，由告訴人找買家，因為車在他那邊，方便買家看車，伊只負責過戶等語。 2 告訴人邊胤呈於警詢及偵查中之指訴 證明被告有於犯罪事實一㈠、㈡所載之時、地詐欺取財、詐欺得利之事實；於犯罪事實二所載之時、地侵占之事實。 3 告訴人邊胤呈提供其與被告吳俊嶧、LINE暱稱「Jian Fu」之LINE對話紀錄擷圖、其與盛威錏之MESSENGER對話紀錄擷圖、貸款還款明細擷圖 證明被告有於犯罪事實一㈠、㈡所載之時、地詐欺取財之事實；於犯罪事實二所載之時、地侵占之事實。
二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告前揭詐欺取財、詐欺得利、侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分併論罰。至被告之犯罪所所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書 記 官 李佳蓉