臺灣臺中地方法院刑事判決115年度智簡上字第1號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 施睿皇上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服本院臺中簡易庭中華民國114年12月8日114年度中智簡字第24號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第50922號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：本案被告施睿皇未提起上訴，而依檢察官所提出之上訴書，係認原判決「從輕判處被告拘役25日，顯不足收懲儆之效」而提起上訴等語（見本院智簡上卷第9頁）；公訴檢察官於本院審理時更明示稱：只針對量刑部分上訴等語（見本院智簡上卷第47頁）。是檢察官既已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依前開說明，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名、沒收等部分），則均已確定而不在檢察官上訴及本院審理之範圍。
二、原審認定之事實、論罪及沒收：
(一)原審認定之事實：施睿皇前係邱詠麟所經營「創造微笑設計」之網頁工程師，其明知任職「創造微笑設計」期間設計製作之「創造微笑設計」、「淘美樂」、「豐佐報關有限公司」、「青淨職人」、「巧味」、「魏把拔」、「憶十八」、「職寵匠人」、「
SHE CARE SPA」、「里港張」、「宇馨蔬果行」、「彥澄」、「箱信我」、「進逸文創」、「瑪麗迷」、「良祺」、「享玩研究室有限公司」、「帝王味」、「菲比恩」、「龍湶」、「標瀚烽」等網站網頁，均係邱詠麟享有著作財產權之美術著作，竟於離職後之民國114年8月1日前某時，在彰化縣○○市○○路000號「N型未來學院」，基於以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，以手機瀏覽器截圖功能擷取上開著作後，上傳至其數位名片網頁，使不特定人均可藉由點選其Threads帳號「webmagic.bear」上發布之連結瀏覽上開著作，而侵害邱詠麟之著作財產權。
(二)原審之論罪：被告擅自重製他人享有著作權之美術著作後，上載至個人數位名片網頁，再在個人Threads帳號發布連結，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。
(三)原審之沒收：
1.被告重製美術著作之電磁紀錄，屬侵害著作權之物，且為因本案犯罪所生之物，惟本身價值低微且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。
2.被告係使用其所有行動電話連結網際網路重製、上傳本案著作之檔案，然行動電話為日常所用之物，非違禁物或恆與犯罪高度相關之物，縱予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，又上開行動電話未據扣案，若為沒收該物品而開啟沒收及追徵程序，反而過度耗費司法資源，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於離職後違反切結書內容，屬明知故犯之惡性行為；又被告目前另涉多起業務侵占等刑事案件，顯示其長期以來漠視法律規範，原審以無前科作為量刑有利因素，有失實質正義；本案被告坦認犯行係客觀鐵證無從狡辯，非基於自省或悔悟；被告調解時態度消極敷衍、毫無悔意，被告犯罪情節非屬輕微，且未賠償任何金額給告訴人邱詠麟，原判決之量刑過輕。爰提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
四、駁回上訴之理由：
(一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本案原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項之規定，並審酌被告未徵得著作財產權人之授權或同意，擅自以公開傳輸之方式剽竊告訴人享有著作財產權之本案美術著作，侵害他人之智慧創作；犯後坦承犯行，但迄未能與告訴人成立調解；智識程度，暨其前無前科紀錄等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。
(二)至檢察官上訴意旨所稱被告犯罪情節非輕、未賠償告訴人損害等情，均經原審綜合全案卷證予以審酌，且已於原判決理由中詳加說明，作為量刑參考基準之一部，檢察官復未提出有關量刑部分之其他不利憑據，自不足以動搖原審判決之量刑基礎。從而，檢察官以原審已經審酌之事項提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當之量刑，委無足採。
五、綜上，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，請求撤銷原審判決，另為適當之量刑等語，參諸上開說明，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 魏威至法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝其任中 華 民 國 115 年 4 月 21 日