臺灣臺中地方法院刑事判決115年度智簡上字第3號上 訴 人即 被 告 范瑞珍
黃基誠上列上訴人因妨害農工商等案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國
114 年11月27日114 年度沙智簡字第5 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114 年度偵字第33817 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴均駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；又對簡易判決不服之上訴，準用第3 編第1 章及第2 章除第36
1 條外之規定。刑事訴訟法第348 條第3 項、第455 條之1第3 項分別定有明文。
㈡、上訴人即被告范瑞珍上訴請求撤銷原判決刑度；上訴人即被告黃基誠上訴狀係記載：請從輕量刑，給予緩刑宣告等語，
2 人並於本院審理時稱：就量刑部分上訴，請給予緩刑等語（本院簡上卷第7 、13至15、56頁），明示僅就原審判決之刑部分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告2 人上訴意旨略以：被告等均與告訴人林沛豪達成和解並賠償完畢，請均減輕原審之刑度並為緩刑之宣告。
三、駁回上訴之理由
㈠、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第
473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。再緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。
㈡、原審判決以被告范瑞珍共同犯商品虛偽標記罪、被告黃基誠犯商品虛偽標記罪，事證明確，並審酌全案卷證，就被告范瑞珍犯行量處有期徒刑2 月，就被告黃基誠犯行量處拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，宣告刑均未逾越法律規定，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則，本院自應尊重原審之量刑結果。另：
⒈被告范瑞珍業與告訴人於民國114 年12月2 日達成和解並賠
付和解金額完畢（有其等和解協議書及郵政跨行匯款申請書在卷可參）。原審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑，前開資料影響罪責之程度尚屬有限，原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。是被告范瑞珍上訴意旨請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。
⒉被告黃基誠業與告訴人於114 年9 月26日達成和解（有其等
和解協議書在卷可參），此已在原審量刑審酌範圍（見原審判決犯罪事實及理由欄之記載），本案量刑基礎並無改變，本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑，是被告黃基誠請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈢、查：⒈被告黃基誠前因違反著作權法案件，經本院以114 年度智簡
上字第7 號判處拘役25日，緩刑2 年，於115 年1 月22日確定，現仍在緩刑中，固符合刑法第74條第1 項第1 款之緩刑前提要件，但其前案與本案均屬侵犯智慧財產權案件，足見被告本案犯行並非偶發，為誡命其重視法秩序與他人權益，本院認仍有執行刑罰予以警惕之必要，故不予宣告緩刑。
⒉被告范瑞珍前因違反著作權法等案，經臺灣新竹地方法院以1
13 年度智易字第6 號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應向被害人支付賠償，於114 年3 月17日確定，現仍在緩刑中，與緩刑宣告要件未符，自無為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳建宇
法 官 鄭永彬法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何惠文中 華 民 國 115 年 6 月 10 日