臺灣臺中地方法院刑事判決115年度智簡上字第7號上 訴 人即 被 告 戴雙美上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院中華民國115年5月28日115年度中智簡字第25號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度偵字第20785號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
戴雙美緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本院審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，而依上訴人即被告（下稱被告）戴雙美所提出之刑事上訴理由狀，係稱原審判決有期徒刑6月尚屬過重等語（見本院智簡上卷第11頁）；其復於本院審理時陳稱原審判太重，希望可以輕判，只針對量刑部分上訴等詞（見本院智簡上卷第51頁）。是被告既已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名、沒收等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。
二、原審認定之事實、論罪及沒收：
(一)原審認定之事實：戴雙美明知「紫南宮及圖」、「紫南宮招財錢母及圖」、「紫南」等商標圖樣，係紫南宮向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於貴重金屬雕像、貴重金屬合金等商品類別（目前均在商標專用期限內），並明知上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，竟為行銷目的，未事先徵得紫南宮之同意或授權，即基於製造仿冒上開商標商品之犯意，於民國115年1月間，以每組新臺幣（下同）350元之代價，委託微信暱稱「謝勝才」之大陸人士製造刻有上開商標圖樣之紫南宮馬年錢幣暨馬型木禮盒500組，並透過海運從中國進口來台，由不知情之陳睿鴻（戴雙美之子）於網路上刊登銷售，並於115年2月5日，由戴雙美交付仿冒之紫南宮馬年錢幣暨馬型木禮盒1組給陳睿鴻，並以800元出售給不詳網友，嗣買家察覺有異遂向紫南宮通報。經警於115年2月10日至戴雙美位於臺中市北區北華街住處（地址詳卷），當場扣得仿冒商標之「紫南宮馬年錢幣268組（含錢幣）」、「紫南宮馬年錢幣166組（不含錢幣）」。
(二)原審之論罪：被告在同一馬年錢幣禮盒商品上，使用相同於他人註冊商標之圖樣，再將商品自中國輸入、陳列、販賣，核其所為，係犯違反商標法第95條第1款之為行銷目的而於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪，且無庸再論以同法第97條之罪。
(三)原審之沒收：
1.扣案如附表所示之仿冒商標商品，既為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應均依商標法第98條之規定宣告沒收。
2.被告於偵訊自承販售迄今獲利800元等語，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、被告上訴意旨略以：被告無前科且犯後坦承犯行，犯罪所得僅800元，願意與被害人紫南宮和解，原審判處有期徒刑6月屬過重，請撤銷原審判決，從輕量刑等語。
四、經查：
(一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。
(二)原審審理後以被告上開犯行事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項之規定，並審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告未得同意使用他人商標、販賣侵害商標權之商品，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取，被告犯後坦承犯行，但迄未與被害人和解、賠償等節，量處有期徒刑6月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。至被告上訴意旨固稱願與被害人紫南宮試行調解乙節，惟被害人紫南宮具狀表稱調解庭不會到場（見本院智簡上卷第33頁）而無法試行，被告尚未填補被害人紫南宮之損害，是原審判決作成時之量刑事實基礎並未變更，被告復未提出有關量刑部分之其他有利憑據，自不足以動搖原審判決之量刑基礎。從而，被告以上開量刑事由提起本件上訴，請求撤銷原審判決刑之一部，並從輕量刑，為無理由，應予駁回。
(三)再被告固曾於103年間因詐欺案件，經本院以103年度易字第2001號判處有期徒刑4月、緩刑4年確定，然該緩刑之宣告業於103年9月10日判決確定後4年，即迄107年9月9日期滿未經撤銷，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），可認被告前揭有期徒刑以上刑之宣告，業已失其效力，與未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告無異。而本案被告因法治觀念不足，致罹刑章，其上訴稱願與被害人紫南宮試行調解，可見其應具相當悔意，嗣未能成立及賠償實非屬可歸責被告之事由所致。是本院認被告經此偵審教訓及刑之宣告，應已知警惕，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰參酌被害人紫南宮之意見（見本院智簡上卷第33頁），併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付如主文第2項所示之款項，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官陳文一聲請簡易判決處刑，檢察官殷節到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江健鋒
法 官 毛妤甄法 官 尹若婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王嘉麒中 華 民 國 115 年 9 月 29 日附表：
編號 扣案商品 1 仿冒紫南宮馬年錢幣組(含錢幣)268組 2 仿冒紫南宮馬年錢幣組(不含錢幣)166組