臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲再字第13號聲 請 人即受判決人 藍心恬上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對本院112年度易字第182號、112年度簡上字第286號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請准予再審狀所載。
二、本件聲請人即受判決人藍心恬之書狀係以例稿式「刑事告訴狀」書寫，其於案號欄位記載「112年度182、286」、承辦股別記載「貴、有」等字樣，經本院核對其法院前案紀錄表後，應認聲請人係對本院112年度易字182號判決（下稱A判決）、112年度簡上字第286號判決（下稱B判決）提起再審，至於其雖於書狀被告欄位記載「林岳鵬、謝○晨、李昊滿、葉蓁延」等姓名，然並未記載其等年籍，亦未說明其與本案有何相關，應屬贅載，先予敘明。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院111年度台抗字第1683號裁定、110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院A、B判決論罪科刑等情，有A、B判決及法院前案紀錄表在卷可查，其中A判決後經聲請人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第32號為實體判決駁回上訴，本院並非最後事實審法院，就此部分違背再審管轄規定；針對B判決部分，聲請人前已向本院提出再審聲請，經本院112年度聲再字第38號裁定駁回再審之聲請，而綜觀本件聲請書全旨泛稱訴訟過程違法，並未具體指明有何新證據，至於其雖稱承辦員警已不再是員警，並未敘明是否已構成刑事訴訟法第420條第5項之要件，且不僅未提出證據，更未指出證據方法或相關調查方向供本院查詢，另本院先前已發函命聲請人於文到10日內以電腦打字或清晰正楷書寫，補正書狀內容，聲請人自可利用上開機會補正及釋明其聲請內容，然聲請人並未回覆，此有本院刑事庭函（稿）及送達證書在卷可參，就B判決部分自應認聲請人再審聲請無理由。本院既認本件聲請人就A判決部分，聲請違背再審管轄規定，就此部分無從補正，B判決部分，聲請人並未提出證據或指明調查方向，本院又已發函與聲請人，聲請人並未回覆，本院並無再次聽取再審聲請人意見之必要，爰不通知再審聲請人到場，逕予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 林緯翰法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭盈呈中 華 民 國 115 年 9 月 30 日