臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲撤扣字第1號聲 請 人即受扣押人 徐宏權選任辯護人 鄭皓軒律師
田美律師上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請撤銷扣押處分（114年度聲扣字第89號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐宏權（下稱被告）目前已與告訴人等取得和解共識，並已履行部分條件，為使其得順利履行剩餘和解事項，聲請撤銷本院114年度聲扣字第89號刑事裁定附表所示銀行存款之扣押等語。
二、按刑事訴訟法第142條第1項前段所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。從而，如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由執行檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，聲請所屬法院撤銷之。查被告因詐欺等案件，現仍在偵查中，有被告法院前案紀錄表在卷可查，本院既非受理案件繫屬審理之法院，揆諸前開說明，已無從依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量或審酌是否有繼續扣押之必要或應予發還之情。是被告援引刑事訴訟法第142條規定聲請撤銷扣押，尚屬無據。
三、至被告本案聲請意旨雖另有引刑事訴訟法第142條之1第1項規定，惟遍觀其書狀，未曾提及其願意提出與本案帳戶經本院裁准扣押範圍同額之擔保金；實則，本院114年度聲扣字第89號扣押之標的乃被告等人金融帳戶內之現金存款，亦難認被告有聲請欲全額供擔保後撤銷扣押裁定之意，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 陳怡珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林舒涵中 華 民 國 115 年 3 月 30 日