臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲自字第43號聲 請 人即 告訴人 徐春蘭代 理 人 吳政憲律師被 告 楊雨潔上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長115年度上聲議字第387號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第48680號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴㈡狀」所載。
二、聲請人即告訴人徐春蘭（下稱告訴人）以被告楊雨潔涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第48680號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認為無理由，以115年度上聲議字第387號處分駁回再議，該處分書於民國115年2月24日補充送達告訴人。告訴人於法定期間內，委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，核無已不得提起自訴情形，應屬適法。
三、刑事訴訟法關於准許提起自訴之制度，參諸該法第258條之1、第258條之3修正理由，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，重點在於審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確，防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同心證門檻，以偵查卷內所存證據是否「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴或緩起訴處分所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴或緩起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回之。
四、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然依前揭規定與說明，聲請准許提起自訴案件中，無論依直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均需達足認被告有犯罪嫌疑之程度，始足當之。經查：
㈠被告於113年9月30日下午5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車，沿臺中市北屯區崇德路2段由南往北方向行經該路段與同市區崇德二路2段之交岔路口，因其行向之燈光號誌轉為圓形綠燈，而起步直行通過上開交岔路口，適告訴人騎乘腳踏自行車，沿臺中市北屯區崇德二路2段由東往西方向行經上開地點，直行進入上開交岔路口，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有骨盆骨折、左側遠端橈骨骨折、脛骨上端骨折、頭部挫傷腫脹及左右手腳挫傷之傷害等情，均為被告所不爭，亦經告訴人以言詞及書面指述在卷（見114發查300卷第31-35頁，114他2139卷第83-87頁，本院卷第3-11頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器及行車紀錄器影像截圖照片、告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書與傷勢照片附卷可稽（見114發查300卷第37-61頁，114他2139卷第9-17頁、第29-43頁、第53-57頁），此部分事實，固堪認定。
㈡刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之
發生，負有注意義務，且按當時情節能注意，而不注意者而言。換言之，行為人若無注意義務，固毋庸論；即有注意義務，苟結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，自難以過失論。又參與道路交通行為之一方，已遵守交通法規秩序，得信賴同時參與道路交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任（最高法院88年度台上字第1852號、114年度台上字第1114號判決意旨參照）。基此，道路交通安全規則第94條第3項關於汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之規定，應係指汽車駕駛人依當時狀況可預見交通事故之發生，且有充足時間可採取適當之安全措施以避免該結果發生，即有迴避可能性時，所負擔之注意義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失。
㈢綜合卷附監視器及行車紀錄器影像截圖照片相互對照（見114
發查300卷第57-61頁，114他2139卷第53-57頁），本案交通事故發生時序如下：畫面時間 畫面描述 監視器/車輛行車紀錄器影像截圖照片 17：14：53 ①告訴人騎乘腳踏自行車甫抵達臺中市北屯區崇德二路2段與崇德路2段之交岔路口，尚未踰越停止線 ②被告駕駛自小客車停在其行向之停止線處，其行向之燈光號誌已轉為圓形綠燈 17：14：54 ①告訴人騎乘腳踏自行車踰越停止線，接近斑馬線 ②被告駕駛自小客車起步（地面已看不見停止線） 17：14：55 ①告訴人騎乘腳踏自行車行至斑馬線與機慢車待轉區交界處 ②被告駕駛自小客車直行進入交岔路口（已行駛至左側分隔島邊緣黃線缺口處） 17：14：56 ①告訴人騎乘腳踏自行車從斑馬線與機慢車待轉區交界處（上圖）向左偏移直行逾越機慢車待轉區，斜切駛入交岔路口（下圖） ②被告已駕駛自小客車進入交岔路口（已看不見左側分隔島） 17：14：57 ①告訴人騎乘腳踏自行車繼續斜切直行駛入交岔路口，與被告之自小客車間距離大幅縮短且已在自小客車前方 ②被告駕駛自小客車繼續直行 ③2車發生碰撞
由上可知被告行向之燈光號誌轉為圓形綠燈時，告訴人騎乘腳踏自行車尚未逾越路面停止線，其騎乘腳踏自行車逾越停止線之時間，與被告駕駛自小客車起步之時間重疊，而被告自畫面時間（下同）17：14：54至17：14：56駕車駛入交岔路口期間，告訴人正騎乘腳踏自行車往左偏移直行至機慢車待轉區，再逾越機慢車待轉區，自告訴人騎乘腳踏自行車逾越機慢車待轉區時起至2車於17：14：57碰撞時止，僅歷時約1秒。衡諸被告係於圓形綠燈亮起以後才駕車起步直行，已為遵守交通規則之適當行為，應可合理信賴告訴人會遵守交通規則而煞停在停止線處，或至少停等在機慢車待轉區而不會繼續闖入交岔路口，實難期待被告對告訴人完全未停止，反而持續騎乘腳踏自行車前行，甚至向左偏移、逾越機慢車待轉區後斜切駛入交岔路口，使雙方車距快速縮短之重大交通違規行為，有何預見可能性；又告訴人騎乘腳踏自行車駛入交岔路口，至2車發生碰撞時止，僅間隔1秒，難認被告有充分反應時間以採取安全避讓措施，其對本案交通事故應無注意防免之義務，亦無疏未注意車前狀況之過失。被告辯稱其於綠燈時，見告訴人之腳踏自行車在機慢車待轉區後面，駕車起步後，一察覺告訴人闖紅燈左轉、斜切至其前方時即緊急煞車，惟仍發生碰撞等語，洵非無據。
㈣本案交通事故復經臺灣臺中地方檢察署檢察官囑請臺中市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：①告訴人騎乘腳踏自行車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因。②被告駕駛自小客車，無肇事因素等語，有該委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書存卷可考（見114他2139卷第131-133頁），與本院依憑前揭客觀證據所為認定相同，益難認被告有何過失，縱告訴人因本案交通事故受傷，仍無從對被告以過失傷害罪責相繩。
㈤告訴人雖指稱被告應有4秒以上之反應時間，卻疏未注意車前
狀況，且2車碰撞力道大，被告有超速嫌疑云云。惟查，告訴人之腳踏自行車於17：14：53時，尚在交岔路口停止線處，未踰越停止線，被告此時根本不可能預料告訴人會闖紅燈，甚至未停在機慢車待轉區，執意向左偏移斜切駛入上開交岔路口，行至被告之自小客車前之重大交通違規行為，應無從以17：14：53為計算始點；又2車發生碰撞時，被告之行車速度僅6公里/小時，有上開行車紀錄器影像截圖照片在卷可參，顯無告訴人所指可能超速之情，均無從為被告不利之認定。
㈥法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，僅以偵查
中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據；如須檢察官繼續偵查，始能判斷應否起訴者，即應認該案件尚無應起訴之犯罪事實及理由，未達起訴門檻，法院應駁回准許提起自訴之聲請。告訴人雖以檢察官漏未審酌監視器及行車紀錄器動態影像檔案為由，聲請調查該等動態影像檔案，惟上開偵查卷附影像截圖照片本係擷取自動態影像檔案，且已連續呈現本案交通事故前、後之每一秒所發生之狀況，原不起訴處分及駁回再議處分復已敘述本案經調查後，認無法證明被告有過失之理由，此部分縱經調查，亦不足動搖上開結果，難謂檢察官有何調查未詳或不當之處。
五、綜上所述，檢察官就告訴人之指訴及偵查卷附證據予以斟酌，認被告犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴及駁回再議之處分，已論列理由，其認事採證核無違背經驗法則或論理法則之情事。告訴人再執前詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項予以爭執，並指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 陳嘉凱法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 薛美怡中 華 民 國 115 年 7 月 1 日日