臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1424號聲 請 人即 被 告 程少維選任辯護人 魏上青律師上列聲請人即被告因侵占案件（115年度易字第372號），不服本院受命法官於中華民國115年4月20日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：⒈聲請人即被告程少維（下稱被告）並無指示同案被告邱昱霖、江旻柔逃亡及刪除手機訊息，亦未提供其等新手機，此部分除同案被告2人具高度虛偽可能之單一指訴外，無任何事證可佐。⒉本案案情單純，主要之涉案人員、電子設備均為檢警掌握、查扣，本案事證明確，無勾串共犯之可能。被告於認罪後已詳細交代所有犯罪情節，被告既已為認罪之表示，表明面對己過之覺悟，自無在審理翻異其詞之可能。⒊被告母親謝秀麗因腰椎疾病需要開刀，被告須照料其母親，且被告有意願與被害人洽談和解，然被告在押與被害人聯繫及籌措款項不便，本案實無羈押被告之原因及必要，爰請求撤銷原處分，另變更為准予被告得以具保停止羈押。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。經查，被告於民國115年4月20日經本院受命法官為羈押並禁止接見通信之處分後，於115年4月29日聲請撤銷或變更羈押處分，已依法於羈押處分之日起10日內為之，程序上並無不合，先予敘明。
三、又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因侵占案件，經檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問
後，認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告於偵查羈押前矢口否認犯行，於偵查羈押期間始坦認犯行，而衡諸我國司法實務經驗，倘於訴訟程序進行期問，被告發覺案情發展對己越發不利，於權衡各項利弊因素後，仍不乏有被告嗣後更易其詞以迴護自己之可能。況稽諸同案被告邱昱霖、江旻柔之供述，被告於犯後不僅指示同案被告2人逃亡，並提供其等新手機，要求其等重置、刪除舊手機內之對話紀錄，被告則於本案訊問時否認上情，是有事實足認被告有滅證、勾串共犯之高度可能，而具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。衡酌被告之犯罪情節、比例原則後，認若以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之羈押替代手段，均尚不足以確保將來審判之順利進行，而認有羈押並禁止接見、通信之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第105 條第3項之規定，於115年4月20日羈押在案並禁止接見、通信等情，有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可憑，業經本院調閱上開案卷查核屬實。
㈡被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，然查：
⒈羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、
或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。查同案被告邱昱霖、江旻柔於警詢、偵訊及本院訊問時，均供稱被告曾經直接或間接指示其等逃亡與刪除手機訊息，並提供其等新手機等語，是此部分供述證據已合於自由證明之要求程度，因此被告以上開情詞主張本案無羈押原因，顯不足採。
⒉又本案主要電子設備雖均已扣押，然有無羈押之原因及必要
，尚須視案件進行程度及客觀事證，就具體個案情節予以斟酌決定，證據資料包括人證及物證，均可能隨偵查或審理程序之進展而有擴張、增加，不因前階段已蒐證相關人等供述及扣押物證，即認全部之證據資料已經保全，且以現今科技，被告與其他共犯、證人之間，無須見面即可以網路、電子通訊、手機通訊軟體等方式互為聯絡，尚難因被告、部分證人已為供述或相關電磁紀錄等資料已扣案，即認無湮滅證據或勾串共犯、證人之可能或必要。
⒊至於聲請人所陳家庭成員與生活狀況，尚非羈押審查要件，
復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。且被告縱於在押中，亦可委由辯護人與被害人處理和解事宜，是被告此部分聲請理由，亦無足採認。
五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而為羈押，並禁止接見通信之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷或變更原羈押處分，另變更為准予被告得以具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 黃麗竹法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 古紘瑋中 華 民 國 115 年 5 月 12 日