臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1525號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 ZENG XIAN HAO（中文姓名：曾宪浩）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1232號），本院裁定如下：
主 文ZENG XIAN HAO所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，罰金部分應執行罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人ZENG XIAN HAO(下稱曾宪浩)犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，罰金部分併請依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，
於檢察官向本院聲請裁定定應執行刑時均經確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官就上開部分聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡受刑人所犯如附表編號1所示之罪，曾經本院以114年度金訴
字第1890號判決定應執行有期徒刑1年1月，嗣經上訴臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第2077號判決上訴駁回確定等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可查，然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前定刑基礎即已變動，自得另行裁定。
㈢本院衡酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程
度（受刑人所犯附表所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，且係參與同一詐欺集團擔任面交取款車手、各次犯罪時間介於民國114年3月3日至同年月4日）、密集程度、數罪所反應受刑人之人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1之宣告刑，業已執行完畢，惟上開執行完畢部分刑嗣由檢察官指揮執行時再予扣除即可，已如前述，併此敘明。
四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已檢送陳述意見表予受刑人詢其對本件之意見，受刑人於115年5月14日親自簽名並勾選「有意見」並表示：後續尚有案件，待後案判決後，再合併定應執行刑等語，有本院函文、受刑人之陳述意見表在卷可參（見本院卷第25、29頁）。然依刑法第50條第1、2項規定，合於數罪併罰之數罪，如無刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官聲請定其應執行之刑，本無須經受刑人請求，即可為之，準此，受刑人所犯如附表所示各罪，有期徒刑部分均為不得易科罰金之罪，其中附表編號2至6部分另宣告併科罰金，則檢察官本無須經受刑人之請求，即可就各該罪向本院聲請定應執行刑，是檢察官本案定應執行刑之聲請，於法有據，本院自難僅因受刑人之主觀盼望，即駁回檢察官之聲請，是以，受刑人前揭意見礙難准許，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第六庭 法 官 詹雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴柏仲中 華 民 國 115 年 7 月 9 日附表：受刑人ZENG XIAN HAO（曾宪浩）定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑10月（共2罪） 有期徒刑8月（共3罪） 有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣3萬元 犯罪日期 114年3月4日（共5次） 114年3月3日 114年3月3日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢114年度偵字第12459號等 臺中地檢114年度偵字第51243號 臺中地檢114年度偵字第51243號 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 最後事實審 案號 114年度金訴字第1890號 114年度審金訴字第1511號 114年度審金訴字第1511號 判決日期 114/7/24 115/1/21 115/1/21（聲請書誤載為「115/1/27」） 法院 臺灣高等法院臺中分院（聲請書誤載為「臺中地院」） 臺中地院 臺中地院 確定 判決 案號 114年度金上訴字第2077號（聲請書誤載為「114年度金訴字第1890號」） 114年度審金訴字第1511號 114年度審金訴字第1511號 判決確定日期 114/12/22 115/4/7 115/4/7 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺中地檢114年度執字第19052號（編號1前經定應執行有期徒刑1年1月，已執行完畢） 臺中地檢115年度執字第6291號 臺中地檢115年度執字第6291號附表：受刑人ZENG XIAN HAO（曾宪浩）定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑11月，併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑9月，併科罰金新臺幣1萬元 犯罪日期 114年3月3日至同年月4日（聲請書誤載為「114年3月3日」） 114年3月3日 114年3月4日（聲請書誤載為「114年3月3日」） 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢114年度偵字第51243號 臺中地檢114年度偵字第51243號 臺中地檢114年度偵字第51243號 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 最後事實審 案號 114年度審金訴字第1511號 114年度審金訴字第1511號 114年度審金訴字第1511號 判決日期 115/1/21 115/1/21 115/1/21（聲請書誤載為「115/1/27」） 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 確定 判決 案號 114年度審金訴字第1511號 114年度審金訴字第1511號 114年度審金訴字第1511號 判決 確定日期 115/4/7 115/4/7 115/4/7 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺中地檢115年度執字第6291號 臺中地檢115年度執字第6291號 臺中地檢115年度執字第6291號