臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第153號聲 請 人 林明哲被 告 張家瑋上列聲請人因被告搶奪等案件（114年度訴字第861號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林明哲（下稱聲請人）本案遭搶奪之部分款項即新臺幣（下稱）156萬4,000元業經扣案，爰依法聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、經查，被告張家瑋因搶奪等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第8318、28315號案件提起公訴，經本院於民國115年3月12日以114年度訴字第861號判決判處罪刑，並認定扣案之156萬4,000元屬被告張家瑋犯搶奪罪所得財物，而予以宣告沒收，有該案判決1份在卷可查。惟因本案尚未確定，沒收數額即未確定，並有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，是為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要；況聲請人遭搶奪之款項已與其他被害人遭搶奪款項混同，而無從辨識來源，則本案既有其他被害人，能否全數清償所有被害人尚未可知，仍待本案沒收判決確定後，再由檢察官依法執行，並由全體被害人等比例受償，在此之前，自無從逕將特定數額款項直接返還特定被害人，是本件聲請難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 張博淳法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林宛玲中 華 民 國 115 年 3 月 12 日