臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1550號聲 請 人即 被 告 游朝旭上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度原金訴字第17號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物准予發還游朝旭。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告游朝旭（下稱聲請人）因本院115年度原金訴字第17號詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署扣押如附表所示之物，惟該案業已宣判，且未經宣告沒收，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。而扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物或追徵之財產，且又無留作證據之必要者，得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權衡酌訴訟進行程度及審判之需要，予以妥適裁量（最高法院114年度台抗字第2190號）。
三、經查，聲請人前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署扣得如附表所示之物，嗣聲請人因上揭案件，經本院以115年度原金訴字第17號判決判處有期徒刑11月在案。而上開扣押之物品非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應認無留存之必要，且該扣押物品，除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第五庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 5 月 18 日附表：
編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 iPhone 16 Pro（黑色） 1支 游朝旭