臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1570號被 告 楊淯翔聲請人 即選任辯護人 李東炫律師（法扶律師）上列聲請人因被告強盜等案件（115年度訴字第126號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊淯翔犯罪情節非屬重大，且已與告訴人鄭立騰成立調解，並履行調解條件完畢，無逃亡之虞，鈞院已宣判，被告亦無勾串共犯、滅證之虞，請求解除限制出境、出海等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之1第1項前段定有明文。查本件民國115年5月11日「刑事聲請解除限制出境出海」狀，其書狀之當事人欄載明「被告楊淯翔 選任辯護人李東炫律師」，書狀尾則僅有辯護人之印文，是本件聲請具保，應認係由辯護人所為聲請，依上開刑事訴訟法第93條之1第1項前段之規定，辯護人亦得為被告聲請具保停止羈押，合先敘明。
三、按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第449號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因強盜等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢
署）檢察官偵查後，認其涉犯刑法第330條第2項、第1項、同法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，自民國115年1月8日起限制出境、出海至115年8月16日，此有臺中地檢署115年2月10日中檢介姜114偵53201字第1159019502號函文在卷可佐。
㈡本案經檢察官提起公訴後，本院以115年度訴字第126號案件
受理，被告於審理時雖坦承客觀行為，惟否認有何加重強盜罪行等語，然本案已於115年5月14日宣判，就被告所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行部分，為有罪判決，並諭知有期徒刑4年4月，本院審酌被告所涉為最輕本刑7年以上之重罪，而重罪、重刑常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案已對被告諭知有期徒刑4年4月之重刑，被告實有逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，且訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，就我國司法實務經驗觀察，審理中或已判決確定之人出境、出海後不歸者時有所聞，與被告有無勾串共犯、滅證無必然關係，且被告與告訴人調解成立亦與刑事審判旨在實現國家刑罰權有別。
㈢經本院審酌前揭各情，若解除被告限制出境、出海之處分，
恐將喪失確保被告將來能遵期到案之強制力，為防止被告出境後故意滯留境外未歸，確保日後審判、執行程序的順利進行，並平衡國家刑事司法權行使、社會秩序、公共利益與被告個人權益，經過考量各種強制處分對被告之影響程度後，本院認上開限制出境、出海處分之原因及必要性均仍然存在，且符合比例原則。是本件聲請解除限制出境、出海，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 丁智慧法 官 黃崧嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇佩怡中 華 民 國 115 年 5 月 18 日