臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1587號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 賴巧芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字1367號)，本院裁定如下：
主 文賴巧芸所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人賴巧芸犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參照）。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院，且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定、93年度台非字第160號判決同此看法）。
三、經查，本件受刑人因洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，暨受刑人迄未向本院表示其對應執行刑之意見，本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪類型及其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則而為整體評價後，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、至受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖經執行完畢，惟因定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照），另附表編號1所示之判決主文所宣告之併科罰金刑，因本件未有其他併科罰金之宣告，故就此部分即無定執行刑之必要，本院毋庸審究，均併敘明。
五、依刑事訴訟法477條第1項，刑法第41條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林佩倫中 華 民 國 115 年 6 月 29 日附表：受刑人賴巧芸定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名 洗錢防制法 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑 有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣1000元) 有期徒刑2月 犯罪日期 113年9月25日 至 113年9月30日 113年8月24日 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第8539號 臺灣臺中地方檢察署114年度撤緩偵字第160號 最 後 事 實 審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 114年度審金簡字第15號 114年度中交簡字第1888號 判決 日期 114年10月13日 115年2月23日 確 定 判 決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 114年度審金簡字第15號 114年度中交簡字第1888號 判決 確定日期 114年11月11日 115年3月24日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備註 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第18745號 (已執畢) 臺灣臺中地方檢察署115年 度執字第7247號