臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第159號聲請人 即選任辯護人 林健群律師
黃妘晞律師被 告 葉竑佑上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第4554號），聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告葉竑佑已坦承犯行，且行動電話業已扣案，已無法與共犯「周育傑」聯絡，被告亦無與其來往之打算，被告並無前科，且為初犯，爰聲請准予具保並停止羈押等語。
二、按被告之辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之順利進行及將來判決有罪確定後刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院114年度台抗字第2689號裁定意旨參照）。
三、經查：。㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國114年12月2日執行羈押，並禁止接見、通信。㈡被告經本院訊問後，坦承上開各犯行，且有卷內證據在卷可
佐，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。考量被告本案涉犯數次加重詐欺犯行，且參酌卷附資料被告收取之金額高達新臺幣（下同）634萬元；復衡酌本案詐欺集團犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性；再參酌被告個人情況，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞；亦有勾串共犯之虞。
㈢本院衡量被告所涉犯罪情節對社會之危害性、於本案犯行之
分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告可能再犯之效果，且為確保本案審判及將來執行程序之進行，足認被告確實有羈押之必要性。
㈣聲請意旨稱被告無與共犯「周育傑」來往之打算，且以爭取
緩刑為優先考量等語，乃屬被告之犯後態度，核與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。綜上，聲請意旨執上情請求准予被告具保停止羈押，於法未合，自難准許。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無從以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王小芬中 華 民 國 115 年 2 月 25 日