臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1717號聲明異議人即 受刑人 徐吉寧上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：102年度執更字第3002號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐吉寧（下稱受刑人）認為本院102年度聲字第2399號定應執行刑為有期徒刑28年顯然不利於受刑人，受刑人因此聲明異議，請求本院重新定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。又檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當（最高法院112年度台抗字第1769號、113年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度
訴字第1223號判決判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定；⑵嗣因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第1882號判決判處有期徒刑7月確定；⑶又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第2072號判決判處有期徒刑1年1月、7月，定應執行有期徒刑1年5月確定；⑷再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第1861號、第2296號判決判處有期徒刑8年（21罪）、4年，定應執行有期徒刑17年，嗣上訴至臺灣高等法院臺中分院後撤回上訴確定；⑸嗣又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第2513號判決判處有期徒刑15年2月（3罪）、7年8月（8罪）、3年8月（12罪），定應執行有期徒刑16年6月確定，上開案件，經本院以102年度聲字第2399號裁定應執行有期徒刑25年確定等情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可憑，嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官依前開確定裁定，以102年度執更字第3002號執行，受刑人具狀向檢察官聲請就前揭案件更定應執行刑，經臺中地檢署檢察官以上開定刑裁定已確定為由，於民國113年11月6日以中檢介癸113執聲他4921字第1139136717號函予以否准等情，有上開定刑裁定、受刑人聲請狀、臺中地檢署函文及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱執行案卷核閱無訛。
㈡上開定刑裁定既已確定，且查無原定執行刑之數罪中部分罪
刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要等情形，則臺中地檢署檢察官依上開定刑裁定指揮執行，並於113年11月6日以中檢介癸113執聲他4921字第1139136717號函否准受刑人重定應執行刑之聲請，自無違誤，檢察官執行之指揮難認有何違法或不當。受刑人徒以請求更定應執行刑為由，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 邵廷軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪愷翎中 華 民 國 115 年 8 月 3 日