臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1722號聲 請 人即 被 告 邱欽祥上列聲請人即被告因竊盜等案件（115年度易字第375號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱欽祥（下稱被告）有正當工作，有家庭生計要處理；被告無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞；案情業已交代清楚，對自己犯行坦承不諱；檢警應已完成相關證據調查，案情已趨明朗，無繼續羈押被告原因及必要；被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，故無羈押必要，請求具保、責付或限制住居後，停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。且關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查，被告因竊盜等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院於民國115年2月27日裁定羈押2月，該案經檢察官於115年4月21日提起公訴，再經本院於同日以115年度易字第375號裁定羈押3月等情，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於本院訊問、準備及審理程序始終坦承犯行，該案於115年5月4日言詞辯論終結，並定同年6月11日宣判，被告上開案件經本院論罪科刑後，定應執行有期徒刑4年，足認被告犯罪嫌疑重大；被告於本院訊問程序中自陳月收入新臺幣5萬元，有相當資力，逃亡能力佳，有事實足認有逃亡之虞；且有多次竊盜前科，於本院115年度易字第375號案件審判範圍內，即有多次竊取車輛犯行，有事實足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因；本案雖已言詞辯論終結，然審酌本案尚未判決確定，且被告上開案件，經本院論罪科刑後，定應執行有期徒刑4年，刑期非輕，參以其資力及反覆實施竊盜犯罪之紀錄，倘命其具保，或責付、限制住居、限制出境出海、施以科技監控、定期報到等侵害較小之手段，均顯然不足以確保本案後續可能之刑事追訴程序順利進行，亦無法降低被告再犯之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告等維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則。從而，本案被告之羈押必要性亦屬存在。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今應認均仍存在，尚無從以其他任何侵害較低之方式替代羈押。從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第八庭 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭盈呈中 華 民 國 115 年 6 月 12 日