臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1778號聲 請 人 江宗翰上列聲請人因被告吳牧翰詐欺等案件(本院114年度金訴字第245號案件)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。是以，受理之法院或檢察官固得依職權發還扣押物，扣押物所有人、持有人或保管人亦得聲請發還，惟此聲請發還應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院並無對扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，被告吳牧翰因詐欺等案件經本院於民國115年3月30日以114年度金訴字第245號判決判處罪刑後，被告提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以115年金上訴字1479號案件繫屬並審理中，有本院114年度金訴字第245號刑事判決及被告之法院前案紀錄表在卷可參。是以，聲請人聲請發還之案件既已脫離本院繫屬，本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由上訴審（合法提起上訴）或執行檢察官（確定送執行）依個案具體情形審酌，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，尚難准許，爰應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第一庭 法 官 邵廷軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪愷翎中 華 民 國 115 年 7 月 9 日