臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1938號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 王禹智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第8267號、115年度執聲字第1619號），本院裁定如下：
主 文王禹智所犯如附件之附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王禹智因犯數罪，先後經判決確定如附件之附表，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知如易科罰金之折算標準等語。
二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告拘役者，比照同條第5款之規定定其刑期；但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附件之附表所示之罪，先後經法院判處如附件之附表所示之刑，均分別確定在案，有如附件之附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。另本院發函詢問受刑人對於本案檢察官聲請定其應執行之刑之意見，並對受刑人之住所予以送達，而受刑人迄今均無回覆其對應執行刑之意見等情，此有本院115年6月5日函文、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單各1份在卷可查。另酌以本案附件之附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，裁定如主文所示之應執行之刑及諭知如易科罰金折算之標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 115 年 8 月 31 日