臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1972號聲 請 人即 被 告 王攏緯選任辯護人 張淑琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10512號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王攏緯（下稱被告）已將真相真實陳述，無串供、逃亡或再犯之虞，亦無影響訴訟進行之慮，請停止羈押。被告名下無資產，也無積蓄可供逃亡，前有通緝記錄係因在外地工作未收到傳票，家人不識字而沒有通知被告，被告接到警察局電話後就去法院，且假釋期間有固定向觀護人報到，又有母親需撫養，足見無逃亡之虞。被告已坦承犯行，扣押所有犯案物品，積極配合檢警查緝毒品來源，可見被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞。被告在過年前因工作工具被偷走，家人又生病需動手術，被告急需用錢才會鑄下大錯，但如今胞弟已接很多工程工作，被告可與胞弟一同工作，不會再犯案影響往後刑期，故無再犯之虞。限制出境、出海、限制住居、科技監控或指定場所報到，應足確保日後上訴及執行程序進行。請求准予具保停押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後承認犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等罪嫌之犯罪嫌疑重大，並有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，及有事實足認有反覆實施同一販毒犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第10款規定，裁定自民國115年4月1日起執行羈押。
四、本院審酌被告涉犯上開販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之重罪，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且其前有通緝紀錄，又於前案假釋期間再犯本案，足見其規避審判程序或刑罰執行之可能性更高，亦徵其守法意識薄弱，且扣案毒品之數量非微，被告復自承係出於經濟動機而販毒，難認其犯罪外在條件有何明顯改善之情形。且本案被告經本院判處應執行有期徒刑6年，案件尚未確定，後續仍有上訴之可能而須確保被告到庭以利後續審判程序之進行，是認前開羈押之原因仍存在。至被告之犯後態度、家庭及工作狀況，均非羈押原因消滅之事由。縱使被告需照顧家人，衡以被告涉犯重罪，經本院判處之刑責非輕，增加其畏罪逃亡之動機。且被告即使從事正當工作仍因經濟因素，於前案假釋期間為本案犯行，故無從以其有工作、假釋期間定時向觀護人報到乙節而排除被告逃亡、反覆實施販毒犯罪之可能性。再斟酌被告所涉犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪嫌，戕害國人身心健康，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且具保、限制住居、限制出境、出海、科技監控、定期向指定機關報到等侵害較小手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，而認有繼續羈押之必要。綜上，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形。另本案非以湮滅證據、勾串共犯之虞為羈押原因，聲請意旨此部分所指容有誤會，附此說明。從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 林新為法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊中 華 民 國 115 年 6 月 12 日