臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1981號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 巫承駿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1645號），本院裁定如下：
主 文巫承駿犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人巫承駿犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人巫承駿所犯違反組織犯罪防制條例、詐欺等如附表所
示之罪，先後經如附表所示法院判決判處如附表所示之有期徒刑，且均經確定在案。又受刑人所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑，均係不得易科罰金或易服社會勞動之刑，此有上開判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署115年度執聲字第1645號執行卷可稽，並有法院前案紀錄表在卷為憑，合於刑法第50條第1項之規定，是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之各罪均為加重詐欺取財罪
，且犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機均屬相類，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，酌以受刑人各次犯行相距之時間，及各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年7月以上，各刑合併之刑期3年11月以下）及不利益變更禁止（編號1應執行有期徒刑2年3月、編號2之有期徒刑1年5月，總和為有期徒刑3年8月）等內部界限等一切情狀為整體評價，暨參酌本院函知受刑人得於文到5日內就本案定應執行刑具狀陳述意見，受刑人表示無意見等情，有本院陳述意見調查表1紙（見本院卷第25頁）存卷可查等情狀，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 顏鈞任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 資念婷中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附表：受刑人巫承駿定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名 組織犯罪防制條例 詐欺 宣告刑 ①有期徒刑1年7月。 ②有期徒刑11月。 有期徒刑1年5月。 犯罪日期 114年7月26日(2次) 114年7月25日 偵查機關年度案號 彰化地檢署114年度偵字16944號 臺中地檢署114年度偵字53084號 最後事實審 法院 彰化地方法院 臺中地方法院 判決字號 114年度訴字第1303號 114年度審金訴字第1857號 判決日期 114年9月3日 115年1月22日 確定判決 法院 彰化地方法院 臺中地方法院 判決字號 114年度訴字第1303號 114年度審金訴字第1857號 確定日期 114年10月1日 115年1月22日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科、不得社勞 不得易科、不得社勞 備註 1.應執行有期徒刑2年3月 2.彰化地檢署114年度執字5724號 臺中地檢署115年度執字第7843號