臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1035號聲 請 人 林裕農被 告 林威華上列聲請人即被告之父親因被告犯詐欺等案件（115年度金訴字第407號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文林威華解除禁見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林威華年輕，被利用、威脅，對金錢、犯罪及法律無知，伊作為父親之一句話，不如朋友一句話。被告於偵查中已交代案情並自白犯行，並無串證或滅證之必要，請給予減刑，並准予具保、限制住居或定期向派出所報到以替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，就客觀情事觀察，於目的與手段間衡量後，依比例原則而為認定（最高法院114年度台抗字第2337號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。
三、聲請人林裕農為被告之父，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參，屬得為被告輔佐人之人，依前揭規定，聲請人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，是聲請合法，先予說明。
四、經查：㈠被告前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告涉犯組織犯罪
防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第135條第3項第1款之以駕駛交通工具犯妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪之犯罪罪嫌重大。且本案詐欺集團成員包括真實姓名年籍不詳，暱稱「財神爺」、「敏昊」、「林永豐（小豐）」及「淳」等人均尚未經檢警查獲到案，共同正犯間之犯意聯絡及行為分擔尚未釐清，被告有勾串共犯或證人之虞；參酌詐欺犯行本有反覆實施之特性，被告為本案犯行後，內外部情況均無顯著改變，足認有反覆實施同一詐欺犯行之虞，衡酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限之程度後，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，爰諭知自民國115年3月19日起羈押3月，並禁止接見、通信。㈡經查，本案雖定於115年5月11日宣判，惟羈押之目的在保全
刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。本案宣判後，檢察官或被告仍有可能提起上訴，為確保日後上訴審審理及擔保執行，因認被告羈押之原因尚存在，且經本院斟酌命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要性。另本案業經言詞辯論終結，相關證據之調查業已完峻，應認被告已無再為禁止接見、通信之必要，爰職權解除對被告禁止接見、通信之處分。至聲請人所陳被告年輕，被利用、威脅，對金錢、犯罪及法律無知，父親一句話，不如朋友一句話，被告於偵查中已交代案情並自白犯行等情，均非法定審酌是否繼續羈押之參酌事項，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第七庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 4 月 14 日