臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1038號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 彭誌賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第877號），本院裁定如下：
主 文彭誌賢因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人彭誌賢因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。
二、經查：㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院（下
稱中高分院）、本院先後判處如附表所示之刑確定；又如附表編號1所示經本院以112年度訴字第138號判決應執行有期徒刑9月，上訴後，經中高分院以112年度上訴字第2906號判決駁回上訴確定等情，此有法院前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號2所示之刑與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表所示各罪宣告刑總和）之限制。㈡上揭各罪均屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪（詳如附
表「是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件欄」所示），茲經聲請人向法院聲請合併定應執行刑，核屬正當，應予准許。再按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院函詢受刑人並告以文到5日內對本件定應執行刑案件具狀陳述意見，受刑人回覆稱尚有案件未宣判等語，有本院陳述意見表1份（見本院卷第33頁）在卷可佐，惟受刑人所述另案並非檢察官所聲請定應執行刑之案件，本院僅能於檢察官聲請之範圍內，依法定應執行刑，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，該部分宜由檢察官為適法之處置。從而，本院斟酌受刑人前述意見，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏督訓中 華 民 國 115 年 6 月 8 日【附表】：（時間：民國）受刑人彭誌賢定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 藥事法 藥事法 宣 告 刑 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑6月 ③有期徒刑5月 ①有期徒刑3月 ②有期徒刑3月 犯 罪 日 期 ①111年6月底某日 ②111年7月19日 ③111年7月19日 ①111年2月2日 ②112年5月8日 偵查(自訴)機關案號 臺中地檢111年度偵字第31825號等 臺中地檢112年度毒偵字第2214號等 法 院 中高分院 臺中地院 最後事實審 案 號 112年度上訴字第2906號 114年度訴緝字第130號 判決日期 113年4月2日 114年8月21日 法 院 中高分院 臺中地院 確定 判決 案 號 112年度上訴字第2906號 114年度訴緝字第130號 判 決 確定日期 113年5月14日 114年9月23日 是否為得易科 罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺中地檢113年度執字第7032號（即臺中地檢114年執緝字第1156號） 臺中地檢114年度執字第17172號 經本院以112年度訴字第138號判決應執行有期徒刑9月，上訴後，經中高分院以112年度上訴字第2906號判決駁回上訴確定。