臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第104號聲 請 人即 被 告 吳筱熙上列聲請人即被告因傷害等案件（本院112年度訴字第300號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請准許發還聲請人即被告吳筱熙（下稱聲請人）遭扣押IPHONE 12 pro手機1支及IPHONE 6手機1支等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，同法第142條第1項定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院114年度台抗字第441號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因傷害等案件，經扣押IPHONE手機2支，此有扣押物品清單在卷可佐（見本院112年度訴字第300號卷一第57頁）。本案尚未確定，上揭扣案物品是否全然與本案待證事實毫無關係，仍有調查釐清之可能，亦不排除與本案具有關聯性，是本院認前揭扣案物仍有繼續扣押留存之必要，尚無從先行發還，須待案件確定後，經確認與本案無關聯，再由聲請人向執行檢察官請求發還之，是聲請人之聲請，要無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 丁智慧法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 1 月 19 日