臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1044號聲 請 人即 具保人 謝國平被 告 劉光添上列聲請人即具保人因被告劉光添詐欺案件（本院113年度易字第1702號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉光添因113年度易字第1702號詐欺案件，於民國115年2月14日經聲請人即具保人謝國平（下稱聲請人）代為繳納保證金新臺幣（下同）3萬元整，該案經判決無罪（緩刑、免刑、免訴、不受理）確定，請准予發還保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，依同法第119條第1項規定為：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」。
三、查被告因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴後，經本院以113年度易字第1702號審理中，然因被告經合法傳、拘未到而經本院發佈通緝，並於115年2月14日緝獲；本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且經通緝始到案，有逃亡之虞，而裁定命被告以3萬元具保且限制住居，並經聲請人於同日繳納保證金後，將被告釋放，上開各情有本院115年2月14日訊問筆錄、刑事被告保證書及國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知等在卷可稽（見本院卷第313頁至第325頁）。而被告上開詐欺案件迄今仍由本院審理中，尚未判決，聲請人以上開理由請求發還保證金，顯有誤會；且本案亦無刑事訴訟法第119條第1項所指「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之情況，從而，本件聲請人聲請發還前開保證金，於法不合，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 曹宜琳法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 8 月 18 日