臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第111號聲 請 人即 被 告 蘇聖貽選任辯護人 王韋翔律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因強盜案件（本院114年度訴字第1177號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文蘇聖貽提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在「臺中市○○區○○街○○○○巷○○號」，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇聖貽（下稱被告）原先具保停止羈押裁定因延長羈押裁定而失其效力，故聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件由被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、被告因強盜案件，前經本院訊問後，依被告之自白及卷內事證，認其犯罪嫌疑重大，又所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，基於畏懼重刑之通常人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，認有羈押之原因，惟如以新臺幣（下同）10萬元具保並限制住居及限制出境、出海，則無羈押之必要。嗣被告覓保無著，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國114年8月8日起執行羈押。復經本院裁定被告自114年11月8日起第一次延長羈押2月。又經本院以114年度聲字第4305號、第4341號裁定被告提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居及自停止羈押之日起限制出境、出海8月在案。嗣被告延長羈押期間即將屆滿仍未具保，經本院受命法官訊問後，本院認原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，裁定被告自115年1月8日起第二次延長羈押2月。上開准予具保停止羈押並限制住居及限制出境、出海之裁定因該延長羈押裁定而失其效力。
四、經本院審酌卷證資料，認原羈押原因仍然存在。惟斟酌全案犯罪情節、被告犯後態度，暨參酌聲請意旨，認若命被告提出相當之保證金，並輔以限制住居及限制出境、出海，應可對其有相當程度之心理約束力以替代羈押處分，而無繼續羈押之必要。爰准予被告提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並命限制住居在如主文所示之地址，及限制出境、出海8月。
五、依刑事訴訟法第93條之6、93條之3第2項後段、第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 李少彣法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮華中 華 民 國 115 年 1 月 16 日