臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1192號聲請人 即選任辯護人 蘇敬宇律師
楊濟宇律師被 告 吳峻誠上列聲請人因被告詐欺等案件（起訴案號：113年度偵字第3004號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文吳峻誠取具保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月，及限制住居於臺南市○區○○街000號之0。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳峻誠於偵、審均對於犯行自白不諱，相關物證均已扣押在案，已無串證、滅證之虞；被告於偵查中係因登記之地址有誤始未收到法院之傳票，於此期間被告在家人於越南開設之餐廳工作，歸國後始發現遭通緝，若被告有逃亡之意思，應無可能返國，且被告本案所為僅構成詐欺未遂犯行，參酌被告並無其他刑事前案紀錄，應無逃亡之風險；被告於看守所羈押至今已經羈押將近2月，而深切反省其行為，併陳報具體和解方案，有意願與被害人達成和解，彌補其精神上損失，犯後態度良好；另被告擔任面交車手前往各地收取詐欺贓款之犯罪手法，若不離開住所即難以為之，因此若命被告具保並且搭配限制住居、限制出境出海、命被告每日至鄰近之派出所報到，就足以防止被告逃亡或者繼續為相類犯行，爰請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故被告有無羈押之必要，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，應依具體個案情節、案件進行之程度予以斟酌決定。查聲請人（下稱辯護人）係被告之辯護人乙情，有刑事委任狀在卷可證，而本案聲請狀上僅有辯護人2人之印文，應認本案係辯護人為被告聲請具保停止羈押，揆諸上開說明，程序上核無不合。
三、經查，被告前因詐欺案件，先於偵查中經檢察官指定具保金新臺幣（下同）2萬元，並由具保人吳○○為被告出具保證金後，釋放被告；後被告經檢察官提起公訴，並經本院依其住、居所傳喚其於民國113年10月17日到庭行準備程序，然被告並未到庭，經本院拘提被告後，臺南市政府警察局第五分局之拘提報告記載「家屬於113年9月12日報案吳峻誠為失蹤人口，並稱吳男出境至越南」，而經本院查詢被告出入境紀錄後，被告於113年3月7日出境後即未再入境，顯見已不在境內；本院遂為國外公示送達，並再次依其住、居所為傳喚，命被告於114年4月10日到庭行準備程序，而合法送達（公示送達已達刑事訴訟法第60條第2項之期限，住、居所均寄存送達），然被告仍未到庭，且被告亦無在監執行或羈押中；又因被告並未入境，顯在境外，亦無拘提之必要，本院即未再拘提被告，而對被告為通緝，且裁定沒入具保人吳○○所出具之保證金2萬元。嗣被告於115年3月2日入境後，經警解送本院，經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經通緝始到案，先前亦有多次通緝到案之紀錄，故有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，又若非羈押，難以確保審判程序之順利進行，有羈押之必要，因而裁定自115年3月2日起羈押3月。
四、被告於本院準備程序、簡式審理程序中均坦承犯罪，參以卷內事證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告前開羈押原因並無變動，被告仍有逃亡之事實；另參以卷內對話紀錄、被告於本案係擔任收水車手等情，可見被告涉入本案詐欺集團之程度頗深，堪認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。然本案業經辯論終結，且已宣判，被告歷經偵、審及羈押程序，應已確切知悉自身所為之行為惡性，再參以被告與告訴人達成調解，且當場給付調解金額完畢，亦可認被告確有悔過之意，本院審酌上情，並衡酌被告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處分等，認羈押原因雖仍然存在，然如被告能提供相當金額擔保，佐以限制住居以及限制出境出海處分，對被告應有相當程度之約束力，可確保後續可能之審判、執行程序順利進行，而無羈押之必要，爰准許被告提出3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺南市○區○○街000號之0，且限制出境出海8月。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 5 月 13 日