臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第4285號115年度聲字第1278號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃丞澤聲請人 即選任辯護人 蕭玉暖律師
邢建緯律師被 告 邱健愷
邱奕嘉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45356號、第46429號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，裁定如下：
主 文黃丞澤、邱健愷、邱奕嘉均自民國壹佰壹拾伍年伍月叁日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有反覆實行刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪之虞，有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。
二、被告黃丞澤、邱健愷及邱奕嘉均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認渠等犯罪之嫌疑均屬重大，有事實足認被告3人有勾串共犯或證人之虞，亦有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，均有羈押之必要，均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國114年10月3日起予以羈押，並禁止接見、通信。嗣本院先後裁定渠等均應自115年1月3日起、115年3月3日起，各延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。
三、經查：㈠被告3人之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告3人、聽取被告
黃丞澤之辯護人之意見後，認被告3人均坦承全部犯行，亦有共犯及被害人之證述、監視器影像截圖照片及金融帳戶交易明細等證據資料可資佐證，足認被告3人均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。
㈡被告黃丞澤前於114年3月間，因另案詐欺案件為警查獲後，
旋於同年7月上旬前某日應邀從事本案詐欺集團之收水人員；被告3人為獲取報酬，自114年7月上旬前某日起至同年9月為警查獲時止，與本案詐欺集團其他成員共同實行加重詐欺取財、洗錢犯罪達數十次，經檢察官提起公訴及追加起訴之餘，尚因涉嫌其他詐欺案件，由檢警機關偵辦中，可見被告3人自我約束意識不足，易受金錢利益之引誘，反覆從事相類犯罪，有事實足認被告3人均有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因。又本案乃包含外籍人士在內之集團性犯罪，被害人人數及受害金額均多，被告3人涉案情節非輕，倘若渠等再從事相類犯罪，對社會治安及他人權益造成之負面影響非微，且本案尚未判決，就國家司法權之行使、社會秩序及公共利益、被告3人之人身自由受限制程度等情予以綜合權衡，認無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，均有繼續羈押之必要，均應自115年5月3日起延長羈押2月。被告3人前經本院斟酌審理進度，於115年3月26日對被告3人解除禁止接見、通信處分，附此敘明。
四、聲請人即被告黃丞澤之辯護人雖以被告3人均已坦承全部犯行，相關證物業經扣押，被告黃丞澤無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，且被告黃丞澤有意賠償已和解之被害人，惟囿於被羈押而難以為之等語為由，請求准許被告黃丞澤具保停止羈押。然被告黃丞澤明知自己因涉嫌詐欺案件為警調查中，仍參與本案集團性詐欺、洗錢犯罪，已彰顯其於個人環境無明顯改變之情況下，有反覆實施同一犯罪之高度可能，羈押原因依然存在，亦有繼續羈押之必要，資如前述，被告黃丞澤復無刑事訴訟法第114條各款所列事由，聲請人主張無繼續羈押被告黃丞澤之必要，聲請具保停止羈押，自無可採，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡中 華 民 國 115 年 4 月 29 日