臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第220號115年度聲字第1363號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陳勁翰選任辯護人 羅國斌律師
陳亭諠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52064號），本院裁定如下：
主 文陳勁翰自民國壹佰壹拾伍年伍月陸日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。
二、被告陳勁翰因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認其有勾串共犯或證人之虞，且被告所涉指揮犯罪組織而犯加重詐欺取財罪嫌，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，亦有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國115年2月6日起予以羈押，並禁止接見、通信。
三、經查：㈠被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並聽取檢察官、
辯護人之意見後，認被告雖否認犯行，惟依證人之證述及其他卷存證據資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項之指揮犯罪組織而犯加重詐欺取財、修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之3人以上共同詐欺取財而獲取之財物達新臺幣500萬元以上，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡被告之住居所均不在臺中市，無任何聯繫因素，其到案後就
個人從事業務內容、其與涉案共犯間合作模式及涉案情形等節反覆其詞，與相關共犯、證人所為陳述間亦存有諸多歧異，而依卷存事證，被告對涉案共犯可能有指揮、上下支配之不對等關係，委難排除被告於停止羈押或解除禁止接見、通信處分後，利用其對其他共犯之實際影響力，直接或間接與涉案共犯相互勾串說詞，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞；被告所涉指揮犯罪組織犯加重詐欺取財罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪本伴有逃亡、滅證或串供之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，被告既位居指揮之上層角色，於預期將來可能面臨之刑期非短之情形下，逃匿、勾串共犯或證人以規避國家追訴及刑罰之可能性隨之增加，亦有相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。又本案涉及多人犯罪，金額達數百萬元，對於社會治安及告訴人方鈺棠之權益影響甚鉅，本案尚待進行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，是就國家司法權之行使、公共利益與被告之人身自由受限程度等情予以綜合權衡，若未羈押，顯難進行後續審判或執行之程序，有繼續羈押被告及禁止其接見、通信之必要，爰裁定被告自115年5月6日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、被告雖以其無指示涉案共犯與告訴人交涉，與本案全然無關，且被告與配偶育有1名幼女，不可能逃亡，應無繼續羈押被告，或禁止其接見、通信之必要等語為由，請求准予具保停止羈押。然羈押與否之審查，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，被告究有無以指揮其他涉案共犯之方式共同犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，羈押原因依然存在，亦有繼續羈押並禁止其接見、通信之必要，均如前述，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，其聲請具保停止羈押，自無可採，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡中 華 民 國 115 年 4 月 30 日