臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1364號聲 請 人即 被 告 李俐美上列被告因違反公司法等案件（113年度訴緝字第260號），經檢察官提起公訴(107年度偵字第16207、22867、26604、28426、32
457、32522、33687、33688、33689、33690號、108年度偵字第3
90、7160、10857、26056號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑(115年度簡字第220號)後，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俐美（下稱聲請人）因本院113年度訴緝字第260號違反公司法等案件，於民國114年10月10日自行繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，該案判決無罪(緩刑、免刑、免訴、不受理)確定，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條定有明文。又既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反公司法等案件，經本院法官指定保證金2萬元，由聲請人於114年10月10日繳納同額現金後，已於同日將聲請人釋放。而聲請人所犯上開案件，經本院於115年4月22日以115年度簡字第220號判決判處有期徒刑3月，惟尚未確定等情，業經本院核閱上開案件全案卷宗無訛。則被告雖已經本院判處有期徒刑3月，惟尚未確定，依上揭說明，本件並未符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。聲請意旨指稱該案已經無罪(緩刑、免刑、免訴、不受理)確定等語，容有誤會。本院衡酌本案雖經第一審判決，然尚未確定，且具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，聲請人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人本件聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。惟聲請人如嗣後入監執行或易科罰金執行完畢，聲請人得聲請發還保證金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第五庭 法 官 顏鈞任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐雅中 華 民 國 115 年 5 月 14 日