臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第1367號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 林珉彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1170號），本院裁定如下：
主 文林珉彥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人林珉彥犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。
三、經查:㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如
附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
㈡按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，受刑人回覆表示「本人願意繳納罰金」等語，此有本院函文、送達證書、受刑人定執行刑陳述意見表等附卷可憑（見本院卷第47至53頁）。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪類型及其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類，衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則而為整體評價後，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林佩倫中 華 民 國 115 年 6 月 29 日附表：受刑人林珉彥定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 不能安全駕駛致交通危險罪 傷害 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 有期徒刑3月 犯罪日期 113年11月9日 113年11月8日 113年9月30日 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第57713號 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第13712號 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第39580號 最 後 事 實 審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 114年度中簡字第900號 114年度中交簡字第620號 114年度審簡字第187號 判決 日期 114年4月30日 114年5月16日 114年10月30日 確 定 判 決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 114年度中簡字第900號 114年度中交簡字第620號 114年度審簡字第187號 判決 確定日期 114年6月3日 114年6月17日 114年12月29日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備註 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第10550號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第9762號 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第6118號 編號1至2經臺灣臺中地方法院114年度聲字第2767號裁定定應執行有期徒刑7月。