臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第242號聲明異議人即受 刑 人 黃子絢上列聲明異議人即受刑人因犯誣告案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執助字第2263號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本院112年度訴字第1812號誣告案件（下稱本案）判決與事實不符：⑴聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱受刑人）於本案庭期屢次未到庭係因未收到傳票與精神狀態不佳；⑵本案判決依據電話譯文認告訴人未性侵受刑人，而受刑人有誣告之事實，惟該通電話與告訴人通話之相對人非受刑人；⑶受刑人不願面對受侵害之事實，方與告訴人交往，因身心俱疲，欲息事寧人，故未追究告訴人犯行；⑷受刑人有新證據證明告訴人犯行，會再提起再審等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。受刑人前因誣告案件，經本院以112年度訴字第1812號判決判處有期徒刑3月，於民國114年4月7日確定確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭法條規定，本院為諭知該裁判之法院而有本件之管轄權，合先敘明。
三、又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議餘地（最高法院112年度台抗字第949號、第1691號裁定意旨參照）。經查：
(一)受刑人前因犯誣告案件，經本院以本案判決有期徒刑3月確定，由臺灣高雄地方檢察署依上開確定判決，核發114年度執助字第2263號執行指揮書，代替臺灣臺中地方檢察署指揮執行等節，有法院前案紀錄表在卷可參。是上開判決既已經確定，具有實質之確定力，非經再審或非常上訴等程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依上開確定判決之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。
(二)聲明異議意旨指摘本案判決與事實不符，其無誣告犯行云云，核其文意無非係就本院已確定判決為實體爭執。再參酌本院函詢受刑人意見，受刑人表示無意見（見本院卷附陳述意見表），未針對執行檢察官之指揮有何違法或執行方法有何不當具體指摘。是所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。綜上，受刑人所執前詞，係就不得聲明異議之事項聲明異議，顯非適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林德鑫上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 115 年 4 月 1 日