臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2422號聲 請 人即 被 告 陳冠宇上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金訴字第401號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳冠宇犯後坦承犯行，深感悔悟，其尚須扶養年幼子女及年邁父親，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件（114年度偵字第63892號、115年度偵字第
5785、6993號），經檢察官起訴後，本院認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術使人交付而收集帳戶等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判並防免被告再犯，而有羈押必要，於民國115年3月13日執行羈押，並禁止接見通信；於115年4月14日審理程序時當庭對被告解除禁止接見、通信；於115年5月19日以115年度金訴字第401號判決判處被告罪刑；於115年6月13日第一次延長羈押等情，有本院115年度金訴字第401號卷宗可參。
㈡聲請意旨雖執以前詞，惟考量被告參與詐欺集團後，多次從
事收水、取簿、監控、提款行為，佐以詐欺犯罪手法簡單、獲利容易，無論來自集團壓力或本身缺乏自制力，實務上不乏詐欺集團成員經查獲後再為相類犯行之例，是羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形仍然存在，又本案已於115年5月19日判決，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為防免被告再犯，本院認仍有繼續羈押被告之必要性。綜上，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保、限制住居等替代方式而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 115 年 7 月 30 日