臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第244號聲請人 即選任辯護人 林子翔律師被 告 高世銘上列被告因詐欺等案件經檢察官提起公訴（114年度金訴字第4673號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文高世銘於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在新北市○○區○○街○○○號，並自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
二、聲請意旨略以：
(一)聲請人為被告高世銘之辯護人，自得向法院聲請停止羈押。本案被告僅與共同被告潘錦川有所互動，而共同被告潘錦川已於偵訊及本院訊問時，均自白陳述在卷，故被告已無可能或機會與潘錦川為勾串證詞之可能，故關於被告遭羈押原因中之湮滅、勾串證詞之情形，已不存在。
(二)又被告之幼子甫出生，現僅由被告之妻獨力照顧，被告遭羈押前與妻小同住，且有照顧之事實。若被告意欲逃亡，則係陷自己之強褓稚子於不利境地，是被告亦無逃亡之情事。若法院認仍有羈押原因，現行實務上尚可藉由攜帶電子腳鐐、限制出境、出海等方式以防範被告逃亡，並替代羈押，故無羈押必要，懇請鈞院准予被告具保而停止羈押，以利被告與家人團聚並籌措後續潛在之賠償金等語。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第492
98、50564、56898、60261號，114年度少連偵字第447號），本院認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款複合加重詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國114年12月26日執行羈押等情，有本院卷宗可參。
(二)按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。另按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項定有明文。
(三)茲因被告之辯護人聲請具保停止羈押，本院審酌被告雖犯罪嫌疑重大，且被告曾出境柬埔寨達11次；本案被害人多達19位，而認被告逃亡、反覆實施之虞之羈押原因尚未消滅，然本院於115年1月19日行準備程序後，被告於本院準備程序已坦認相關犯行，僅就本案犯行究竟係該當幫助詐欺取財、幫助洗錢或成立加重詐欺取財、一般洗錢共同正犯之法律適用評價部分有所爭執，且同案被告潘錦川亦已於偵訊及本院訊問時，就被告所涉本案犯行部分陳述在卷，被告勾串共犯之可能性已大幅降低，斟酌公共利益之均衡維護及被告人身自由之保障等節，本院認被告雖仍有逃亡、反覆實施犯罪之虞，然考量被告有意願與眾多告訴人達成和解及坦承犯行之態度，應已知所警惕，加以若命被告提出相當之保證金，同時對被告限制出境、出海並限制住居，造成心理與經濟上之負擔，當足使其警惕並防止其逃亡及反覆實施詐欺取財犯罪，並可保日後審判程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰斟酌被告之犯罪情節及經濟狀況等一切情狀，裁定被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在新北市○○區○○街00號，並限制出境、出海如主文所示。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 高增泓
法 官 張雅涵法 官 顏鈞任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐雅中 華 民 國 115 年 1 月 28 日