臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2478號聲 請 人即 被 告 林恕展上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金訴字第1037號），不服本院受命法官於中華民國115年6月17日所為之羈押處分，聲請撤銷變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事準抗告狀所載（如附件）。
二、原處分意旨略以：聲請人即被告林恕展（下稱被告）經訊問後坦承犯行，且有起訴書所載之證據可佐，犯罪嫌疑重大，被告有多起詐欺前案紀錄，又自被告扣案手機中查獲多則詐欺相關訊息，有羈押原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，命被告自民國115年6月17日起羈押3月等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；又法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第416條第1項第1款、第412條、第416條第4項之規定即明。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者；或有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀之情事觀察，法院為許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號、56年度台抗字第67號裁定意旨可資參照）。
五、經查，被告坦承本案犯行，且有起訴書所載之證據可佐，犯罪嫌疑重大。此外，被告前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第1023號裁定應執行有期徒刑6年確定，入監執行後於111年7月11日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年10月7日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情（下稱前案），有被告法院前案紀錄表在卷可稽，被告於前案執行完畢後，復於本案再犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，自當認定被告有反覆實行加重詐欺罪之虞，有羈押之原因。並考量被告經前案執行完畢後，未超過5年即再為本案招募他人參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，除未見被告有何悛悔心態，更可認其對於刑罰反應力實屬薄弱，足認單憑前案之執行完畢，尚不足以防止被告再犯詐欺犯罪，應以對於人身自由較為限制之方式，以免被告再為實行同一犯罪，是本件亦有羈押之必要性。另本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告被訴犯罪事實並非輕微，將國家刑罰權遂行的公益與被告人身自由私益兩相衡量，羈押被告對於司法正義之維護，比被告短期人身自由之限制，更值得保障，經權衡比例原則及必要性原則後，認無法以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技監控等方式代替羈押（或避免被告再犯），且本案無刑事訴訟法第114條各款所列情形，故本院受命法官所為命執行羈押之原處分，自無違誤之處，應予維持。
六、至聲請意旨雖主張被告已坦承犯行，並供出上手，且起訴書僅起訴被告1次加重詐欺犯行，本案距離前案執行完畢亦已相隔多年，難認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞云云。然行為人自白與否或供出上手等刑事防禦權行使（或主張相關減刑事由），本與刑事訴訟法第101條之1規定之羈押必要性無必然關聯，要難單純以被告是否自白或供出其他共犯等情，即認被告無羈押之必要性。又被告前案係犯高達76次之詐欺案件，而經法院裁定應執行有期徒刑6年確定（見聲字卷第10頁之法院前案紀錄表統計），被告前案已犯如此數量之詐欺犯罪，經執行完畢後，理應生反省悔悟之心，然其不僅又再犯本案詐欺犯罪，並招募他人參與詐欺犯罪組織，當認有反覆實行詐欺犯罪之虞，是被告空言主張檢察官僅起訴1次加重詐欺犯罪，而稱無刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因云云，自難成理。另被告係於前案行完畢後「5年」內再犯本案，依法構成應加重其刑之「累犯」，考量刑法累犯加重其刑規定之立法意旨，本即係對於相當時間內再犯罪之人，因認為其對於刑罰反應不佳，有其特別惡性之加重刑罰規定，而被告於本案符合法律所規定應加重刑度之時間範圍內（即前案執行完畢後5年內），當認本案並非被告所云「距離前案執行完畢亦已相隔多年」之情形，反而就被告上開素行觀之，應認被告確有事實足認有反覆實行詐欺犯罪之虞，其有羈押之原因及必要乙節，甚為明確，故被告將其「素行（累犯）」資料作為其無羈押必要性之主張，不僅矛盾，更屬無稽，自難可採。
七、綜上所述，原羈押處分之認事用法均無違誤，被告徒執如附件之內容聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第六庭 審判長 法 官 簡芳潔
法 官 方 荳法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳任鈞中 華 民 國 115 年 7 月 13 日