臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2480號聲請人 即選任辯護人 劉智偉律師被 告 戴鈺瑛上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金訴字第960號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告戴鈺瑛已坦承犯行，且其本案所用之通訊設備及手機均已扣案，被告與本案詐欺集團成員之聯繫管道因而完全阻絕，無從再依該詐欺集團成員指示取款，又本案已於民國115年6月23日言詞辯論終結、定於同年7月27日宣判，足認本案訴訟程序及相關卷證調查已臻完善，應無繼續羈押被告之必要。被告家中尚有八旬高齡之獨居母親，平日生活起居全賴被告親自照顧，且被告自身因下顎腺腫塊需定期回診並接受治療，請准予被告以新臺幣5萬元交保，並配合限制住居、定期至派出所報到等處分以替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，上開刑事聲請具保停止羈押狀之當以被告為聲請人，惟並無被告之簽名或蓋章，僅由被告之選任辯護人劉智偉律師用印於狀紙上，是應認本件聲請具保停止羈押之聲請人應為被告之選任辯護人，而非被告；且依前揭規定，被告之選任辯護人為其向本院聲請具保停止羈押，在程序上於法並無不合，先予敘明。
三、按羈押之目的，在於確保刑事審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，就客觀情事觀察，於目的與手段間衡量後，依比例原則而為認定（最高法院114年度台抗字第2337號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告涉犯組織犯罪
防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大；且被告自承已依同一詐欺集團不詳成員指示收款超過1次，已有反覆實施同一詐欺犯行之事實；另參酌詐欺犯行本有反覆實施之特性，被告為本案犯行後，內外部情況均無顯著改變，足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限之程度後，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，爰諭知自115年6月5日起羈押3月。㈡經查，本案雖已言詞辯論終結，並定於115年7月27日宣判，
惟羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。本案宣判後，檢察官或被告仍有可能提起上訴，為確保日後上訴審審理及擔保執行，因認被告羈押之原因尚存在，且經本院斟酌命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要性。至聲請人所陳上情，均非法定審酌是否繼續羈押之參酌事項，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第七庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 7 月 8 日