臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2503號聲 請 人即 被 告 陳浩偉選任辯護人 劉力綝律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（115年度原訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號刑事裁定參照）。
三、經查，被告陳浩偉因違反廢棄物清理法案件，經本院以115年度原訴字第28號審理，且檢察官對本案扣押車輛聲請宣告沒收，本院考量本案仍在審理中，且聲請意旨所指之扣押物係被告於案發當日即114年2月27日所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車，及車牌號碼000-0000號半拖車，則上開扣案物是否與被告所涉犯罪事實存有相當程度之關聯性，是否為供犯罪所用之物，而應另行宣告沒收，仍待審認，故上開扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有作為證據使用、調查之可能或可能被宣告沒收，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要，尚難先行裁定發還前述扣押物品，應俟案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜，被告聲請發還上開扣押物品，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 高增泓
法 官 顏鈞任法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 7 月 16 日