臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2506號聲 請 人即 被 告 宋彥則上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第486
13、49556、49601、54714、60486號、115年度偵字第2014號），本院裁定如下：
主 文宋彥則於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓」。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋彥則(下稱被告)前因無法提出新臺幣(下同)5萬元之保證金而繼續延長羈押，希望本院再次准予具保停止羈押等語。
二、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項定有明文。
三、被告因強盜等案件，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯第330條第1項、第321條第4款之結夥三人以上而犯強盜罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、同法第101條之1第1項第6款所定之羈押原因，且非予羈押、禁止接見通信，顯難進行審判或執行之程序，而裁定被告自民國115年1月16日起執行羈押3月，並禁止接見通信，並於115年4月16日起延長羈押2月，後經本院訊問後，認被告上開犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條之1第6款、第101條第1項第3款之羈押原因及必要，惟無繼續禁止接見、通信之必要，於115年6月16日起延長羈押2月在案。
四、茲被告具狀請求准予具保停止羈押，本院審酌被告自陳因缺錢而為本案強盜之犯行，在其經濟狀況未明顯改變之情況下，足認其有反覆實施同一強盜犯罪之虞。又被告本案所涉犯之加重強盜罪係法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第6款、第101條第1項第3款之羈押原因。惟本院綜合評估被告之犯罪手段、參與情節、所生危害、獲取之犯罪所得與家庭經濟狀況，兼衡公共利益與被告人身自由權益之平衡之一切情況，並衡酌比例原則後，認被告如能提出如主文所示之保證金，並輔以如主文所示之限制住居，當對其有相當程度之心理約束力，應足以替代羈押而無羈押之必要性，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 黃奕翔法 官 謝佳諮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊于萱中 華 民 國 115 年 7 月 16 日