臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2598號聲請人 即選任辯護人 張嘉仁律師被 告 李柏毅上列聲請人因被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第16370號、25529號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理後（115年度金訴字第826號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已於民國115年7月2日宣判，被告李柏毅已無勾串共犯之虞，且被告均係同一時期參與同一集團及從事同一角色，此前並無與詐欺犯行相關之前案紀錄，無反覆實施之虞，被告已無羈押必要性，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第109號、114年度台抗字第2188號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院法官訊問，被告對於被訴事實
均坦承不諱，並有相關卷證資料可佐，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑重大；本案尚有共犯即交水對象尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，另被告於起訴書附表所示之提領時間多次提領詐欺贓款，且被告自承提領次數實際多達10幾次，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並認為有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，處分羈押在案，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡本案已辯論終結，並已於115年7月2日宣判，是被告固然已無
刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串共犯之虞之羈押原因，惟被告於本院審理中之羈押期間，至少另有新北市政府警察局三峽分局、臺南市政府警察局第一分局、屏東縣政府警察局屏東分局、苗栗縣政府警察局苗栗分局、臺北市政府警察局士林分局又分別於115年6月1日、同年6月10日、同年6月11日、同年6月12日，因偵辦被告涉嫌詐欺等案件，陸續向本院請求借詢被告，有該等警察機關洽借之公文及本院公務電話紀錄在卷可稽，足以佐證被告確仍有前述反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞，此部分羈押之原因仍然存在。
㈢又我國近年來詐欺案件氾濫，嚴重危害社會治安及金融交易
秩序日益嚴重，治安機關對於詐欺之犯罪行為，無不嚴加查緝，而被告本案所涉前揭加重詐欺等犯罪，助長詐欺案件氾濫，亦嚴重威脅我國社會治安；兼衡後續司法程序尚待進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，認仍有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉筱薇中 華 民 國 115 年 7 月 16 日