臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2608號聲明異議人即受 刑 人 藍心恬
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執緝字第1171號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：請求法院查證聲明異議人即受刑人藍心恬（下稱受刑人）無罪：⑴本件為員警栽贓，受刑人於115年7月6日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）按鈴申告上開栽贓事實；⑵受刑人有向本院抗告欲調查開庭審判程序違法，請求播放審判程序錄音錄影，然本院尚未回覆也未調查開庭審判程序；⑶有要求臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）播放有關該案件案發事實過程之錄音錄影，顯示毒品是警察的，但臺中高分院未理會；⑷因法院調查證據重大疏失而無法發現其無持有毒品之事實，且警察無證據，不應未經檢察官同意下要求受刑人至醫院導尿，受刑人無持有毒品之事實更不必配合採尿，且尿液檢查結果是陰性，故該案受刑人應無罪，有關受刑人無罪之證據法院從未調查，程序未符合規定，故請求停止執行並釋放受刑人等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。又所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度易字第1524號判決判處有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑9月，嗣經上訴，經臺中高分院以114年度上易字第158號判決上訴駁回，於民國115年2月24日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院為諭知該裁判之法院而有本件之管轄權，合先敘明。
三、又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議餘地（最高法院112年度台抗字第949號、第1691號裁定意旨參照）。經查：
(一)受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑9月，嗣經上訴，經臺中高分院駁回上訴確定，由臺中地檢署依上開確定判決，核發115年度執緝字第1171號執行指揮書指揮執行等節，有法院前案紀錄表在卷可參。是上開判決既已經確定，具有實質之確定力，非經再審或非常上訴等程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依上開確定判決之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。
(二)聲明異議意旨指摘本案判決錯誤，應為無罪判決云云，核其文意無非係就本院已確定判決為實體爭執，未針對執行檢察官之指揮有何違法或執行方法有何不當具體指摘。是所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。綜上，受刑人所執前詞，係就不得聲明異議之事項聲明異議，顯非適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第三庭 法 官 林德鑫上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 115 年 10 月 2 日