臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2616號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 黃子祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2161號），本院裁定如下：
主 文黃子祐所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃子祐犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，業經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號2、4所示之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，如附表編號3所示之罪，則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表各編號所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又依刑事訴訟法第477條第3項，本院曾發函給受刑人，告以收受函文後5日內得具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，受刑人表示無意見。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應受刑人人格性向等一切情狀，就各罪定應執行之刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 呂偵光中 華 民 國 115 年 8 月 3 日附表：
編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 113年6月6日 113年7月29日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 新北地檢114年度偵字第12518號 臺中地檢114年度偵字第25286號 最 後 事實審 法 院 新北地院 臺中地院 案 號 114年度簡字第1685號 114年度金訴字第3701號 判決日期 114年8月8日 114年9月19日 確 定 判 決 法 院 新北地院 臺中地院 案 號 114年度簡字第1685號 114年度金訴字第3701號 判 決確定日期 114年9月23日 114年11月11日 是否得易科罰金之罪 是 否 是否得易服社會勞動之罪 是 否 備註 新北地檢114年度執字第14743號 臺中地檢114年度執字第18067號
編 號 3 4 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 113年7月29日 113年7月29日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢114年度偵字第40533號等 臺中地檢114年度偵字第40533號等 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度金訴字第3624號、114年度金訴字第4487號 113年度金訴字第3624號、114年度金訴字第4487號 判決日期 115年4月28日 115年4月28日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度金訴字第3624號、114年度金訴字第4487號 113年度金訴字第3624號、114年度金訴字第4487號 判 決確定日期 115年5月27日 115年5月27日 是否得易科罰金之罪 否 否 是否得易服社會勞動之罪 是 否 備註 臺中地檢115年度執字第9520號 臺中地檢115年度執字第9521號