臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2642號聲 請 人即選任辯護人 邢建緯律師
蕭玉暖律師被 告 全芷諾上列聲請人因被告詐欺等案件（115年度原金訴字第87號），不服本院受命法官於民國115年6月24日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告Ａ０１於警詢、偵訊及羈押庭時均坦承不諱，如實交代其所
知之成員、犯罪分工模式，未曾隱匿自身犯行，並積極面對自身錯誤，且被告已充分體認其行為對社會秩序及他人所造成之不良影響，非毫無悔意之人；又被告遭羈押後，於看守所內已深切反省，深刻體認親情與陪伴之可貴，亦明白自身行為除影響自己前途外，亦使關心被告之親友承受莫大之擔憂與未能團圓之痛苦，被告對此已深感愧疚，並更堅定改過自新、不再重蹈覆轍、保證日后絕不再犯，是以，被告並無反覆實施犯罪之虞。
㈡被告於臺中市龍井區有固定住、居所，生活及家庭重心均在
此處，實無逃亡之虞；又被告之手機業已遭扣押在案，現已無從再以通訊軟體聯繫詐欺集團其他成員，且被告自到案後即配合檢警偵辦，對相關案情亦未刻意隐匿或規避責任，足見被告並無湮滅、偽造、變造或勾串共犯之可能。
㈢被告之父親目前因病需頻繁往返醫療院所接受治療及追蹤，
然被告胞弟為現役軍人，受限於軍中勤務及請假規定，難以長時間陪同被告父親就醫及照料生活起居，僅得仰賴被告及被告母親協助陪伴照護；被告之母親係從事臨時清潔工作，每日工作時間及收入均不稳定，基於被告家庭狀況本已拮据之情況下，實難僅憑被告母親及胞弟共同負擔被告父親高額醫療及生活支出。況被告尚有一名未成年子女需扶養照顧，肩負家庭照顧及經濟責任甚鉅，被告如長期遭羈押，對於其家庭生活、經濟來源及親屬照護均將造成重大影響，請法院一併審酌被告家庭整體狀況，予以適當之替代處分。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，得聲請撤銷或變更關於羈押之處分之聲請人，仍應準用同法第3編第1章第346條關於上訴權人之規定。是關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更之（憲法法庭115年憲判字第1號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀上並無被告簽名或蓋章，僅蓋用選任辯護人邢建緯律師、蕭玉暖律師之印文，有上揭抗告狀附卷可參，辯護人依法得為被告之利益向本院聲請撤銷或變更關於羈押之處分，是以本件聲請人應為選任辯護人邢建緯律師、蕭玉暖律師，先予敘明。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第109號、114年度台抗字第2188號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於115年6月24日經
本院受命法官訊問後，被告坦承犯行，且有卷内證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第43條中段之加重詐欺而使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1千萬元、同條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第217條之偽造署押等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告自陳除犯本案外，另擔任車手或收水約10次左右，已有反覆實施同一詐欺犯行之事實，參酌被告所犯詐欺犯罪具有持續、反覆實施之特性，被告為本次犯行後，内外部情狀均無顯著改變，足認有反覆實施同一詐欺犯行之虞；衡酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度，認若命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判及執行程序進行，認被告有羈押之原因及必要性，對被告為羈押處分，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。
㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷或變更原羈押處分。惟刑事
訴訟法第101條之1第1項所定之預防性羈押，係因該條項所列各款犯罪，嚴重侵害他人法益，對社會治安破壞甚鉅，且實證上此類犯罪行為人之再犯率高，多有反覆實施之傾向，為預防被告再為相類犯罪，以防衛社會安全之刑事政策考量而設（最高法院114年度台抗字第1942號裁定意旨參照）。
被告雖坦承本案犯行，惟被告除本案外，尚有其他詐欺案件刻正由檢察官偵查或法院審理中，有其法院前案紀錄表在卷可憑，再參照被告於本院訊問時自承擔任車禍或收水工作約10次等語，足認被告於相同環境與經濟條件下，極有可能再為相同、相似或相關之詐欺犯罪，難認本案為偶發性犯罪，被告確實有反覆實施同一詐欺犯罪之傾向。
㈢聲請人雖陳稱被告羈押後已改過自新、保證不再重蹈覆轍、
絕不再犯，被告手機已遭扣案，無從再以通訊軟體聯繫詐欺集團其他成員，且被告自到案後即配合檢警偵辦云云。惟查被告有反覆實施同一詐欺犯罪之傾向，並非偶發犯罪，已如前述，徒以聲請人空口稱被告已知改過自新、保證絕不再犯云云，已難盡信。又被告係以數位通訊（即具高度隱私特性之通訊軟體Telegram為工具）聯繫詐欺集團組織成員，則於停止羈押後，被告仍隨時能藉由各種數位通訊管道聯繫詐欺集團成員上工，更遑論本案另涉及前往具有實體店鋪之銀樓從事洗錢行為，其犯罪組織網絡甚深且盤根錯節，對於社會治安破壞甚鉅。審酌被告本案所涉犯罪情節之社會危害性、反覆實施同一詐欺犯罪之可能性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要，難認有何違法不當之處。至於聲請意旨所指被告家庭生活與經濟狀況等節，經核尚與本案有無羈押之原因及必要性之法律判斷無直接關係，反而難保被告將因其家庭生活與經濟狀況而鋌而走險再犯，尚難據此為被告有利之認定，附此敘明。
五、本案受命法官於訊問被告後，為前開羈押處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，聲請人仍執前詞，認不具羈押之必要性，指摘原處分不當，聲請撤銷及變更原處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 黃麗竹法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃昱程中 華 民 國 115 年 7 月 17 日