臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2690號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 陳博星
籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2216號、115年度執字第11273號），本院裁定如下：
主 文陳博星因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳博星因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、查本件受刑人因犯傷害、妨害自由等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪刑度之外部限制，及如附表編號1至2所示部分已曾定應執行拘役55日，兼衡受刑人所犯如附表所示各罪分別為傷害、妨害自由之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益，犯罪時間分別在民國112、114年間等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；又考量受刑人函覆本院其對定應執行刑無意見等陳述，有本院函文、本院陳述意見表等在卷可參；再斟酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖經執行完畢，惟因定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明純中 華 民 國 115 年 7 月 30 日【附表】編號 1 2 3 罪名 傷害 妨害自由 傷害 宣告刑 拘役50日 拘役10日 拘役40日 犯罪日期 112年11月19日 112年11月19日 114年4月5日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢 113年度偵字第1033 0號 臺中地檢 113年度偵字第1033 0號 臺中地檢 114年度偵字第25 986號 最後事實審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度易字第1416 號 113年度易字第1416 號 114年度簡字第18 88號 判決日期 113年11月12日 113年11月12日 115年1月30日 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度易字第1416 號 113年度易字第1416 號 114年度簡字第18 88號 確定日期 114年4月7日 114年4月7日 115年3月3日 是否得易科罰金/易服社會勞動 均是 均是 均是 備註 臺中地檢 114年度執字第5861號(已執畢) （本件已定執行刑為應執行拘役55日） 臺中地檢 115年度執字第11 273號