臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2753號聲 請 人即 被 告 林雅婷選任辯護人 潘思澐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第21808號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文林雅婷於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居臺中市○○區○○街0號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林雅婷（下稱被告）犯後坦承犯行，就本案事實均已詳實說明，可證其坦然面對司法之心，並無逃亡或再犯之可能，被告自偵查至今已羈押逾2月，被告亦願配合具保、定時報到、交出護照、限制出境出海、限制住居、員警不定時訪查、科技監控等羈押替代手段，歷經本次偵、審程序已深刻反省自身行為，未來已不敢再犯，爰聲請具保停止羈押或以其他替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦有明文。
三、被告因違反組織犯罪防制條例等罪嫌，前經本院訊問後，坦承犯行，依卷內相關證據資料，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌被告自承居無定所，借住友人住處，且前有遭通緝到案之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，復依其前案紀錄，曾有竊盜案件經判決確定，現尚有詐欺案件另案由地檢署偵辦中，又考量參與詐欺犯罪成本甚低而報酬不少，足認被告於經濟狀況尚未改善前，有反覆實施同一犯罪之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款所定之羈押原因。考量詐欺犯罪危害社會治安甚鉅，且被告本案所涉犯行係以跨境方式詐騙國外民眾，犯罪所生危害非輕，爰審酌比例原則及必要性原則，認被告有羈押之必要，諭知被告自民國115年6月5日起執行羈押3月在案。
四、茲本院審酌卷內事證後，認被告涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大，本案雖業於115年7月14日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案尚未確定，仍有確保日後被告到案進行上訴審審理或執行程序之必要，是被告仍有經上訴審審理及擔保執行之必要性，因認被告羈押之原因仍存在，惟審酌被告參與本案詐欺犯罪之期間、參與程度、犯罪模式、情節、所侵害之法益及被告羈押迄今已有相當時日等情，依比例原則衡酌，認如課以相當金額之保證金，並限制住居於居所地，即無羈押之必要。是被告聲請具保停止羈押，經核符合規定，准予被告提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○街0號。
五、應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 詹雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉雅玲中 華 民 國 115 年 8 月 27 日