臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第276號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 劉家瑋具 保 人 廖梓翔上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入繳納之保證金（115年度執聲沒字第26號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人因受刑人劉家瑋（下稱受刑人）詐欺案件，經依檢察官指定保證金新臺幣(下同)6萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件；倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達。刑事訴訟法第59條第1款亦著有明文。又被告既經另案通緝，即已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達，是以，被告已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，而應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。
三、經查：㈠受刑人因詐欺案件，經檢察官指定保證金6萬元，由具保人繳
納保證金後，已將受刑人釋放；該案嗣經本院以107年度原訴字第72號判決判處應執行刑2年4月確定等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽；嗣該案判決確定後，於上開案件執行時，受刑人經聲請人依受刑人住所地傳喚，應於114年2月18日上午9時30分，向該檢察署到案執行，執行傳票對被告住所送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於新北市政府警察局三峽分局；另同時按具保人之住所通知具保人促使受刑人到場，如受刑人逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，並寄存於送達地之警察機關。惟受刑人並未遵期到案執行，具保人亦未帶同受刑人於該期日到案執行，嗣經聲請人囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官核發拘票執行拘提受刑人，惟仍拘提無著等情，且受刑人斯時亦未在監或在押等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書2份、臺灣臺中地方檢察署通知、新北地檢署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押紀錄表等附卷可稽。
㈡然受刑人早於113年8月5日即經桃園地方法院以113年桃院增
刑揚緝字1514號發布通緝；復於114年2月26日經新北地檢署通緝，有法院前案紀錄在卷可佐，且參諸上述拘提報告書所載，員警於114年3月13日15時35分至受刑人住所即新北市○○區○○路0段000巷000弄00號3樓執行拘提時，被告已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，此觀該拘提報告書自明，堪認被告於檢察官送達執行傳票之際，有應送達之住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。然遍閱全卷，並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，顯見檢察官對被告之送達程序並未完備，難謂已合法傳喚被告到案執行。
㈢綜上，被告既經另案通緝，其住、居所及所在地均屬不明，
依法即應以公示送達之方式，送達執行傳票，方屬適法之傳喚，惟檢察官於本件並未對被告為公示送達執行傳票，可見送達程序並未完備，難認檢察官已合法傳喚被告到案執行，縱使被告未到案執行，仍無從逕認被告業已逃匿。從而，檢察官聲請沒入被告所自行繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第十庭 法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林玟君中 華 民 國 115 年 2 月 6 日