臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2793號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 辜郁翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2304號），本院裁定如下：
主 文辜郁翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人辜郁翔犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪一部分所科之刑經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人就附表編號1所犯為不能安全駕駛罪，附表編號2所犯為妨害秩序罪，且犯罪時間間隔非短，考量各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性，暨比例原則、平等原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限，並參酌本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人收受通知後迄未回覆乙節（見本院聲字卷第15至19頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至附表編號1所示之罪刑雖於本件定應執行刑裁定前已執行完畢，惟依前揭說明，此部分應由檢察官於指揮執行時予以扣除，與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第十六庭 法 官 林仟薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃霈棋中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附表：受刑人辜郁翔定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 妨害秩序 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑5月 犯罪日期 114年9月4日 113年12月19日 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署115年度偵字第1825號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第61556號 最 後 事 實 審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 115年度中交簡字第407號 114年度簡上字第378號 判決 日期 115年4月7日 115年6月3日 確 定 判 決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 115年度中交簡字第407號 114年度簡上字第378號 判決 確定日期 115年5月19日 115年6月3日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備註 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第9155號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第11532號